Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İşDavacı vekili dava dilekçesinde; davacının kullandığı motosiklete, davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında istifa etmiş, istifa dilekçesi davacıya tebliğ edilmiş, 2 haftalık süre geçmesinden sonra duruşma yapılmış, ancak davacı kendini başka vekille temsil ettirmemiş ve de 02/07/2019 tarihli duruşmaya bizzat katılmamıştır.Davalı cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; "Dosyanın 02.07.2019 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/578 KARAR NO : 2020/332 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI : 2018/340 E. - 2019/838 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İşDavacı vekili dava dilekçesinde; davacının kullandığı motosiklete, davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında istifa etmiş, istifa dilekçesi davacıya tebliğ edilmiş, 2 haftalık süre geçmesinden sonra duruşma yapılmış, ancak davacı kendini başka vekille temsil ettirmemiş ve de 02/07/2019 tarihli duruşmaya bizzat katılmamıştır.Davalı cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; "Dosyanın 02.07.2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5.madde hükmü gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," karar verilmiştir. Verilen karara karşı, davacı süresinde istinaf yoluna başvurmuştur.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; "Yüksek mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosya ile davanın HMK.15/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, verilen karara itiraz ediyorum. Arzettiğim nedenlerle inceleme sırasında rastlanacak sair deliller göz önüne alınarak mahkemenin vermiş olduğu kararların ortadan kaldırılmasını arz ve talep ederim." şeklinde dilekçe sunmuştur. Yapılan incelemede; davacının istinaf dilekçesinde herhangi bir istinaf sebebinin belirtmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nin 352. maddesi ile istinaf başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin öncelikle gerekli kararı vereceği düzenlemesi getirilmiştir. Aynı kanunun 355. maddesinde ise istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetileceği hükmü mevcuttur. Dosyada kamu düzenine aykırılık saptanmamıştır. Davacının istinaf dilekçesinde de istinaf sebeplerinin veya gerekçesinin hiç birinin gösterilmediği anlaşıldığından, HMK'nın 355. maddesi gereği davacı tarafın istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 352/1-a ve 355 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak davacı tarafından yatırılan 44,40-TL'nin mah...