Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 25/05/2015 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında yürüyen yaya davacı ...' a çarptığı ve davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek 1.000-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı davalı ... adına ... poliçe no ile 31.122012-2013 tarihleri arası ölüm ve bedensel zararda 250.000-TL ZMMS ile sigortalı olduğunu, dosyada kusur raporunun alınmasını, maluliyet oranının tespit edilmesini manevi tazminattan sorumlu olamayacaklarına ilişkin beyanda bulunmuştur. Davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/901 KARAR NO : 2020/228 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI : 2015/426 E. - 2017/927 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 25/05/2015 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında yürüyen yaya davacı ...' a çarptığı ve davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek 1.000-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı davalı ... adına ... poliçe no ile 31.122012-2013 tarihleri arası ölüm ve bedensel zararda 250.000-TL ZMMS ile sigortalı olduğunu, dosyada kusur raporunun alınmasını, maluliyet oranının tespit edilmesini manevi tazminattan sorumlu olamayacaklarına ilişkin beyanda bulunmuştur. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kusur oranlarının tam tespit edilmesi gerektiğini, davacı dilekçesinde Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2014/57 Esas 2014/415 Karar sayılı dosya ile davalının cezalandırılmış olduğunu bildirmiş ise de ceza dosyası kararının henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin trafik kazasında yaralanan davacı .... tedavisi için tüm imkanlarını kullandığını, tüm tedavi giderlerini de üstlendiğini, davacının maddi kaybının olmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını yüksek miktarda manevi tazminat talebiyle de belli ettiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; " dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...' nun %100 oranında kusurlu olduğu, 20/06/2017 tarihli raporun oluşa uygun ve yeterli olduğu, davacıda sürekli maluliyet durumunun mevcut olmadığının ATK raporu ile tespit edildiği, davacının geçici iş göremezlik bedelinin 3.417,50-TL olduğu, davacı yanın 28/09/2017 tarihli celsede davalı sigorta tarafından işbu davada dava konusu edilen maddi tazminatın davacıya ödendiği ve maddi tazminat davasında feragat ettiklerinin beyan edildiği, davalı sigorta vekili tarafından sunulan 21/06/2017 tarihli sulh protokolü ile tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği, kaza nedeniyle yaralanan davacının şahsi haklarının zarar gördüğü anlaşılarak hak ve nesafet kuralları uyarınca davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü" gerektiği gerekçesiyle; A-Maddi Tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 1-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, B-Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ ...