DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, 26/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin imal ettiği ürünler bazında sektörde tanındığını, başarılı bir firma olduğunu, ancak döviz kurlarındaki olağan üstü değişimler ve ülke çapında yaşanan genel ekonomik kriz hali nedeniyle olumsuz yönde etkilendiğini, müvekkili ...'ın müvekkili şirketin %45 hissedarı ve kurucusu ve müdürü olduğunu, müvekkili ...'ın ise yine şirketin %45 hissedarı kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, müvekkili ...'ın ise şirketin %10 hissedarı olduğunu, davacı gerçek kişilerin şirket arasında ekonomik ve organik bağlarının bulunduğunu, şirketin banka, finansal kiralama ve borçlarına müteselsil kefil olduklarını, müvekkili şirketin vade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1244 Esas KARAR NO: 2020/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2019 NUMARASI: 2019/162 Esas, 2019/286 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, 26/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin imal ettiği ürünler bazında sektörde tanındığını, başarılı bir firma olduğunu, ancak döviz kurlarındaki olağan üstü değişimler ve ülke çapında yaşanan genel ekonomik kriz hali nedeniyle olumsuz yönde etkilendiğini, müvekkili ...'ın müvekkili şirketin %45 hissedarı ve kurucusu ve müdürü olduğunu, müvekkili ...'ın ise yine şirketin %45 hissedarı kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, müvekkili ...'ın ise şirketin %10 hissedarı olduğunu, davacı gerçek kişilerin şirket arasında ekonomik ve organik bağlarının bulunduğunu, şirketin banka, finansal kiralama ve borçlarına müteselsil kefil olduklarını, müvekkili şirketin vade konkordatosu ile borçlarının dört yıla yayılan bir süreçte ödeyeceğini ön gördüğünü belirterek müvekkillerinin faaliyetlerine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İİK 286.maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebiyle üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli ihtiyati tedbir kararlarının alınmasını, bir yıllık kesin mühlet kararı verilerek gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının altı ay daha uzatılmasını ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklıların bir kısmı, davaya müdahale talebi ile birlikte yazılı beyanlarını dosyaya ibraz etmiş ve duruşmaya katılarak beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 29/11/2018 tarihli tensip ara kararı gereğince; borçlular tarafından İİK'nın 286.maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespit edildiği ifade edilerek, 29/11/2018 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, ayrıca geçici konkordato komiserinin görevlendirildiği, gerekli ihtiyati tedbir kararlarının oluşturulduğu, duruşmanın geçici mühlet süresinin sona ereceği tarihte gözetilerek 28/02/2019 tarihine bırakıldığı, 28/02/2019 tarihli duruşmada ise duruşmanın iki nolu ara kararında borçlu gerçek kişiler yönünden geçici mühlet süresinin uzatılmasına ilişkin talebin reddine ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına, ayrıca tüm tedbirlerin kaldırılmasına, gerçek kişiler yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, borçlu şirket yönünden ise geçici mühlet süresinin uzatılmasına ilişkin talebin kabulüne karar verildiği, 22/02/2019 tarihinde tefrik edilen dosya üzerinde hazırlanan tensip tutanağı ile birlikte gerçek kişiler yönünden ön projelerde konkordatonun başarısının, borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandı...