Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2010 tarihinde ... plakalı araçta meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan ... ağır yaralandığını, ... uygulanan tedavilere rağmen sağlığına kavuşamadığını, kalıcı olarak sakat kaldığını, ... maliki bulunduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile davalı şirkete kayıtlı olduğunu, maddi zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine yazılı müracaatta bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin 19.388,00 Tl lık kısmi ödemesinin davacının hakkettiği tazminat alacağının çok altında olduğundan düzenlenen ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu, davacı zararı yapılan ödeme miktarından fazla olduğundan davalının bakiye tazminat alacağı için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2087 KARAR NO : 2019/3521 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/12/2016 NUMARASI : 2015/716 Esas - 2016/1023Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2010 tarihinde ... plakalı araçta meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan ... ağır yaralandığını, ... uygulanan tedavilere rağmen sağlığına kavuşamadığını, kalıcı olarak sakat kaldığını, ... maliki bulunduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile davalı şirkete kayıtlı olduğunu, maddi zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine yazılı müracaatta bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin 19.388,00 Tl lık kısmi ödemesinin davacının hakkettiği tazminat alacağının çok altında olduğundan düzenlenen ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu, davacı zararı yapılan ödeme miktarından fazla olduğundan davalının bakiye tazminat alacağı için sorumluluğunun devam ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 800,00 TL kalıcı ve geçici maluliyet tazminatı ile 200,00 TL tedavi gideri( bakıcı/refakatçi tazminatı) olmak üzeri 1.000,00 TL tazminatın, temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davaya konu olan trafik kazası 12/12/2010 tarihinde meydana geldiği, iki yıllık zaman aşımı süresi belirtilmiş olup huzurdaki dava ise 04/05/2015 tarihinde açıldığını, zamanaşımı dikkate alınarak davanın reddine, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa 13/03/2014 tarihinde 19.388,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, iş bu ödeme yaptıktan sonra da 1,5 yıl davacı tarafından bu ödemeye ilişkin bir itirazda bulunulmadığını, davacı meydana gelen trafik kazası nedeniyle tedavi ve bakım giderleri talebininde bulunduğunu, ancak trafik kazalarına bağlı giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, dava konusu zarar kaleminin haksız fiilden kaynaklandığını, kazaya karışan aracın ticari araç olmadığı nedenle avans faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, olayda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, iş bu nedenle poliçe teminatında olmayan, tedavi ve bakıcı giderleri yönünden müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince; Davacı tarafından açılan Maluliyet Tazminat davasının kabulü ile, 78.009,03TL'nin 13/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafından açılan bakıcı giderleritazminat davasının kabulü ile, 3.164 TL'nin 13/03/2...