DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sipariş verdiğini, malların geldiğini, daha sonra ikinci parti sipariş verdiğini, ancak davalının ön ödeme olarak çek istediğini, müvekkilinin de alacağı mallara karşılık davalıya 15/11/2015 tarihli 40.000,00 TL bedelli, 26/12/2015 tarihli 15.000,00 TL bedelli iki adet çeki verdiğini, ancak davalının müvekkilinin talep ettiği siparişleri zamanında vermediğini, verdiklerinde de ayıp olduğunu gördüğünü, ayrıca davalının gönderdiği faturaların başka bir unvanla düzenlendiğini farkettiğini, bu durumu davalıya sorduğundan unvanını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4011 Esas KARAR NO: 2020/433 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2017 NUMARASI: 2015/1210 2017/347 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sipariş verdiğini, malların geldiğini, daha sonra ikinci parti sipariş verdiğini, ancak davalının ön ödeme olarak çek istediğini, müvekkilinin de alacağı mallara karşılık davalıya 15/11/2015 tarihli 40.000,00 TL bedelli, 26/12/2015 tarihli 15.000,00 TL bedelli iki adet çeki verdiğini, ancak davalının müvekkilinin talep ettiği siparişleri zamanında vermediğini, verdiklerinde de ayıp olduğunu gördüğünü, ayrıca davalının gönderdiği faturaların başka bir unvanla düzenlendiğini farkettiğini, bu durumu davalıya sorduğundan unvanını değiştirdiğini, ancak adres, vergi, ticaret, sicil numarasının aynı olduğunu söylediğini, müvekkilinin de mali müşaviriyle görüşmesi neticesinde faturayı kabullendiğini, müvekkilinin geç ve eksik de olsa sipariş ettiği emtiayı almakla birlikte repete (ek siparişler) oluşmadığı için 40.000,00 TL'lik çekin karşılıksız kaldığını ve müvekkilinin davalıya çekin karşılığını ödemesi veya çeki iade etmesini istediğini, ancak davalının buna yanaşmadığını, ayrıca davalının müvekkiline 14/11/2015 tarihli faturayı düzenleyerek gönderdiğini, müvekkilinin de bu faturayı noterden iade ettiğini, davalının çeki kötüniyetli olarak üçüncü kişilere ciroladığını, müvekkilinin ticari itibarinin zedelenmemesi için çekin bedelini ödemek zorunda kaldığını belirterek 26/12/2015 tarihli, 15.000,00 TL bedelli çekin ödenmesinin durdurulmasına ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/07/2016 tarihli dilekçesi ile; dava ikame edilirken dava değerinin sehven 15.000,00 TL üzerinden gösterilerek harcın yatırıldığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile açtığı davaya iki çekin tahsili nihayetinde ve kanunun emri gereğince istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini, istirdadın talep ettiği miktarın 40.000,00 TL olup dava değerinin 40.000,00 TL olduğundan, 25.000,00 TL üzerinden harcın ikmalini istemiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin ticari alım satım akdi gereğince edimlerini yerine getirdiğini, aslolanın peşin ödeme olduğunu, mal verilmediğini ispat eden davacının bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; çekin ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tediyesine yönelik düzenlendiğinin kabulü gerektiği, çekin avans olarak verild...