DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında akdedilmiş üye işyeri sözleşmesine ilaveten taraflar arasında mail order ve pc pos ile alışveriş uygulamasına ilişkin ek sözleşmelerin imzalandığını, müvekkili şirketin, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firmaya 2.500 adet A4 fotokopi kağıdı satışı yaptığını, satış bedelinin davalı bankaya ait mail order sistemi üzerinden tahsil edildiğini, davalı bankanın ... isimli şahsa ait ... nolu kredi kartından 13.500,00 TL'lik çekim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1712 KARAR NO : 2020/96 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2018 NUMARASI : 2014/224E. 2018/782K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında akdedilmiş üye işyeri sözleşmesine ilaveten taraflar arasında mail order ve pc pos ile alışveriş uygulamasına ilişkin ek sözleşmelerin imzalandığını, müvekkili şirketin, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firmaya 2.500 adet A4 fotokopi kağıdı satışı yaptığını, satış bedelinin davalı bankaya ait mail order sistemi üzerinden tahsil edildiğini, davalı bankanın ... isimli şahsa ait ... nolu kredi kartından 13.500,00 TL'lik çekim yapılmasına aynı tarihte onay verdiğini, bu tutarın müvekkili şirket hesaplarına alacak kaydedildiğini ödemenin bu suretle gerçekleştirildiğini, ancak itiraz üzerine yapılan değerlendirmeyle 13.500,00 TL tutarında bahsi geçen miktarın müvekkili şirket hesabına borç kaydedildiğini belirterek, davalı bankaya ait bankacılık sisteminin kullanımından kaynaklanan 13.500,00 TL tutarındaki zararın, 07.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan üye işyeri sözlemesine ilaveten "Üye İşyeri Kabul, Kayıt ve Alışveriş Uygulama Sözleşmesi Mail Order ve Pc Pos ile Alışveriş Uygulama Ek Sözleşmesi" imzalandığını, söz konusu sözleşme hükümleri gereğince davacı şirketin müşterilerine sunduğu hizmet veya ürünlerin bedellerinin müşterinin verdiği talimata istinaden mail order ve pc pos programı aracılığıyla tahsil edilmesi olanağı sağlandığını, davacı tarafından dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 13.500,00 TL tutarındaki satışa ilişkin tahsilatın yine dava dışı ... ait olduğu iddia edilen ... numaralı kredi kartından mail order sistemi aracılığıyla yapıldığını, bu şekildeki kart harcamasının gerçek kart sahibi olan ... Ltd. Şti.'ne ait olmadığına ilişkin yapılan itiraz incelenmesinde söz konusu itirazın haklı olduğunun anlaşıldığını, davacı üye işyerinin, mail order sistemi aracılığıyla yapacağı tüm işlemlerle sorumluluğu tamamen üzerine almayı dosyada mübrez sözleşmeler ile üstlendiğini, davacı şirketin, ...'nın doldurduğu talimat formu ile kredi kartı bilgilerinin birbiri ile uyumsuz olduğunu dahi fark etmeyecek derecede özensiz davranarak mal teslimini gerçekleştirdiğ...