DAVA: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uluslararası taşıma işleri aracılığı yapmakta olduğunu, taşıma işini fiilen gerçekleştirmediğini, fiili taşımanın davalı taraflarca gerçekleştirildiği bir süreç sonucunda taşıma konusu emtianın ıslanarak zarar görmesinden ötürü taşıtana yapmış olduğu ödeme doğrultusunda taşıtanın sigorta şirketinin zarar tazmini talebine muhatap olduğunu ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına 22.01.2018 tarihi itibariyle 17.928,-TL. ödediğini, müvekkili şirketin taşıma işini bütün olarak kendi üstüne alarak gönderici ile anlaştığını, ancak taşımaları fiilen davalı şirket gerçekleştirdiğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/147 KARAR NO : 2020/233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2018 NUMARASI : 2018/376 Esas 2018/467 Karar DAVA: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uluslararası taşıma işleri aracılığı yapmakta olduğunu, taşıma işini fiilen gerçekleştirmediğini, fiili taşımanın davalı taraflarca gerçekleştirildiği bir süreç sonucunda taşıma konusu emtianın ıslanarak zarar görmesinden ötürü taşıtana yapmış olduğu ödeme doğrultusunda taşıtanın sigorta şirketinin zarar tazmini talebine muhatap olduğunu ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına 22.01.2018 tarihi itibariyle 17.928,-TL. ödediğini, müvekkili şirketin taşıma işini bütün olarak kendi üstüne alarak gönderici ile anlaştığını, ancak taşımaları fiilen davalı şirket gerçekleştirdiğinden dolayı esas numarası verilen davada fiili taşımacının sorumluluğunu üstlenerek davaya konu zararı tazmin etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin fiili taşımacının kusurundan meydana gelen zararı karşıladıktan sonra bu tutarı fiili taşıyandan yasal olarak rücu etme hakkına sahip olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketin tazmini adına 17.928,-TL. ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizinin taraflarına ödenmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ticari merkezinin Marsilya/Fransa olduğunu, Türkiye'de daimi bir ikametgahının olmadığını, iç hukukun yetki kurallarını belirleyen HMK'nun 6 f.1 hükmü uyarınca Marsilya Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürenin de dolmuş olması sebebi ile davacının talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğduğu, konişmentoda davanın Marsilya Mahkemelerinde görüleceğinin kararlaştırıldığı, davalı yanın süresinde yapmış olduğu uygulanacak hukuk ve mahkemenin uluslararası yetkisine yönelik itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; taraflar arasında imzalanmış bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, varlığı iddia edilen yetkinin genel bir şarttan ibaret olduğunu, ilgili konişmentoda müvekkilinin imzası olmadığı dolayısıyla yetki şartının geçerli olmadığını, işbu davanın acenteye izafeten açıldığından, davalı acentenin de yerleşim yeri Türkiye'de olduğundan yetkisizlik kararının yerinde olmadığını, sözleşme konusu emtianın teslim yerinin Türkiye olduğundan yetkili mahkemenin belirlenmesinde sözleşmenin ifa yeri olan ülkenin esas alınması gerektiğini, somut olayda MÖHUK 40'ın göndermesi ile HMK'nun 6. ve 10'...