DAVANIN KONUSU:Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve anneleri ... davalı işletene ait, diğer davalı ... sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı otobüsün 08.09.2013 tarihinde geri manevrası sırasında meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müteveffanın yaya olarak bulunduğunu, müvekkillerinin müteveffanın ölümü nedeniyle desteğinden yoksun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2019/253 KARAR NO: 2019/870 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2017 NUMARASI : 2015/350 Esas - 2017/70 Karar DAVANIN KONUSU:Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve anneleri ... davalı işletene ait, diğer davalı ... sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı otobüsün 08.09.2013 tarihinde geri manevrası sırasında meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müteveffanın yaya olarak bulunduğunu, müvekkillerinin müteveffanın ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek müvekkilleri ... adına 50.000,00 TL, çocuklar ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... AŞ'den tahsiline, tüm müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara dava öncesi başvurularından dolayı ödeme yapıldığını ve kaza ve poliçeyle ilgili olarak tüm sorumluluklarının sona erdiğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ....Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı .... için 40.000,00 TL, davacı ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere davalılar ... A.Ş ve ... tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından; hükmedilen tazminata faiz işletilmemiş olmadığı gerekçesiyle; Davalı ... Şirketi vekili tarafından; manevi tazminatın yüksek takdir edildiği, toplam 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı, davacıların maddi zararları taşımacılık sigortasından karşılandığı gibi bir meblağ sigortası olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında da 175.000 Türk Lirası ödeme aldıklarını belirterek takdir edilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek nitelikte olduğu, müvekkili şirketin bunu ödeyecek ekonomik durumunun bulunmadığı, kazanın gerçekleşmesinde davacıların desteğinin de kusuru olduğu, müvekkili şirket bakımından verilen kararın ceza mahiyetinde olduğu belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 1-Davalı .... ...