Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında imzalanan satış, satın alma ve montaj sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece 23/12/2019 tarihli davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında müvekkilinin Gebze adresinde bulunan fabrikanın üretim tesislerinin üretim ekipmanlarının temini ve montajı ile üretim tesislerinin çalışır vaziyette teslim edilmesi hususunda davalı şirket ile anlaşma yapıldığını, Sözleşmenin ifa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/316 KARAR NO : 2020/261 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2019 NUMARASI : 2017/312 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında imzalanan satış, satın alma ve montaj sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece 23/12/2019 tarihli davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında müvekkilinin Gebze adresinde bulunan fabrikanın üretim tesislerinin üretim ekipmanlarının temini ve montajı ile üretim tesislerinin çalışır vaziyette teslim edilmesi hususunda davalı şirket ile anlaşma yapıldığını, Sözleşmenin ifa edilmesi için Alman kredi kuruluşu ile müvekkili firmanın işlerini takip eden aracı ... firması ve borçlu davalı şirket ile ayrı bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelere göre alman kredi kuruluşundan gelen kredi ödemelerinin davalı şirket hesabına geldiğini, alman kredi kuruluşundan kredi finansmanı gelene kadar işlerin organizesi ve finansmanı için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 13.279.417,47TL miktarlı 69 adet çek verildiğini ve 1.479.517,50TL nakit para havale edildiğini, tarafların KDV iadeleri olduğunda bu bedelin davalı şirketten müvekkili şirkete geri ödenmesi konusunda anlaştığını, müvekkiline ait fabrika işlemlerinin tamamlandığını, davalı şirkete ödemelerin tamamının yapıldığı gibi fazla ödeme yapıldığını, şirket cari hesap kayıtlarına göre müvekkili firmanın davalı borçlu firmadan toplamda 3.440.479,17TL alacaklı konumunda olup, bu bedelin tahsili için İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı şirkete ait fabrika işlemlerini zamanında tamamladığını, davacıya ait fabrikanın 31/12/2014 tarihinde çalışmaya başladığını, davacı tarafın müteahhitlik ücretini reddederek hakkı olmayan KDV iadesinin de kendisine ait olduğunu iddia ederek icra takibi başlattığını, toplam 4.000.000TL'nin müvekkili şirket tarafından faktoring aracılığıyla davacı şirket hesabına aktarıldığını ayrıca 247.698,20TL faktoring faizi ödendiğini, proje kapsamında yer alan firmaların çalışanlarının yemek ihtiyaçlarının ...