DAVA: İTİRAZIN İPTALİ ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA: Menfi tespit-istirdat KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 24-25-26/05/2016 tarihlerinde hazır paketlenmiş yemek hizmeti verdiğini, 100.000,00 TL'lik fatura bedelinin 46.000,00 TL'lik kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini, davalı aleyhinde Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı-davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin kuruluşu ... Hastanesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/210 Esas KARAR NO: 2020/440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2017 NUMARASI: 2017/24 Esas, 2017/690 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA: Menfi tespit-istirdat KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 24-25-26/05/2016 tarihlerinde hazır paketlenmiş yemek hizmeti verdiğini, 100.000,00 TL'lik fatura bedelinin 46.000,00 TL'lik kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini, davalı aleyhinde Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı-davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin kuruluşu ... Hastanesi çalışanlarına Ramazan ayında sokakta iftar yemeği organizasyonu düzenlemesi konusunda davacı şirket yetkilisi olarak gözüken kişiyle anlaşıldığını, davacıya avans olarak 26.000TL bedelli çek verildiğini, davacının edinimini yerine getirmediği gibi avans olarak çeki de tahsil ettiğini, bu defa kesilen fatura gereğince yılbaşı yemeği düzenleyelim teklifini getirdiğini, davacıya yeniden 20.000,00 TL'lik başka bir çekin avans olarak verildiğini, davacının takibinin haksız olduğunu, yemek organizasyonunun gerçekleştirmediğini, dayanak olarak ibraz edilen 3 adet irsaliyeleri imzalayan ...'in müvekkili şirket çalışanı olmadığını belirterek davanın reddine, davacı tarafından tahsil edin 46.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davacı-davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazaran asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı-davalı şirketin 16/05/2016 tarihinde tasfiyeye girdiğini, aktif dava ehliyetinin kalmadığını, delil listesinde sayılan davacı-davalı şirketin ticaret sicili ve vergi dairesi kayıtları, muhasebe kayıtları celp edilmediği, tasfiye memuru ve ihbar edilen arasındaki telefon kayıtlarının istenilmediğini, irsaliyeleri imzalayan kişinin yetkili olup olmadığını araştırılmadığını, davacı-davalı tarafça ibraz edilen ticari defterlerin lehine delil vasfının bulunmadığını, 04/05/2016 tarih kararıyla tasfiye sürecine giren şirketin yeni dönem için yeni defter tasdiklerini yaptırması gerektiğini, müvekkili şirkete ait hastanede sabah akşam yemek çıktığını, o dönemde çalışan kişi sayısının 200'den az olduğunu, teslim edildiği iddia edilen yemeğin gerçek durumla örtüşmediği, yerel mahkemece f...