6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili 08.02.2019 tarihli talep dilekçesi ile; müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında Değerleme Ve Ekspertiz Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda müvekkilinin sözleşmeyle üstlenen edimi yerine getirerek ... VE ... numaralı değerleme raporları tanzim ettiği, sözleşme bedelinin tahsiline ilişkin 4 adet e-fatura düzenlendiği, e-faturalar sistem üzerinden borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürülmediği gibi farklı tarihlerde toplam 22.000,00 TL değerinde kısmi ödeme yapıldığı, buna göre 40.809,75 TL bakiye fatura alacağının ödemekten kaçınması nedeniyle davalının mal kaçırma eylemlerine karşı, hal ve koşullar gerektirdiğinden 2004 sayılı Kanunun 257. maddesi gereğince teminat mukabilinde ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1554 Esas KARAR NO : 2019/2061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/277 D.İş KARAR NO : 2019/272 TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 14/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili 08.02.2019 tarihli talep dilekçesi ile; müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında Değerleme Ve Ekspertiz Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda müvekkilinin sözleşmeyle üstlenen edimi yerine getirerek ... VE ... numaralı değerleme raporları tanzim ettiği, sözleşme bedelinin tahsiline ilişkin 4 adet e-fatura düzenlendiği, e-faturalar sistem üzerinden borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürülmediği gibi farklı tarihlerde toplam 22.000,00 TL değerinde kısmi ödeme yapıldığı, buna göre 40.809,75 TL bakiye fatura alacağının ödemekten kaçınması nedeniyle davalının mal kaçırma eylemlerine karşı, hal ve koşullar gerektirdiğinden 2004 sayılı Kanunun 257. maddesi gereğince teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, 12.02.2019 tarihli karar ile taraflar arasında imzalanmış olan hizmet sözleşmesinden doğan edimlerin yerine getirilip getirilmediği, alacaklı olup bulunmadığı ve söz konusu e-faturalara itiraz edilip edilmediği hususu yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir İSTİNAF NEDENLERİ;Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; sözleşme bedeline yönelik tanzim olunan faturaların tebliğinden sonra borçlu tarafından kısmi ödemeler yapılmış olması, sözleşme karşılığı hizmetin borçluya sunulması, fatura içeriğinin kabul edilmesi dikkate alındığında, alacağın muaccel olduğu hususlarında yasada aranan yaklaşık ispat şartı gerçekleştiğinden usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılarak toplamda bakiye 40.809,00 TL alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Sözleşmeden kaynaklı faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili için talep edilen ihtiyati haciz istemi yazılı gerekçeyle reddedilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir. İİK'nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabın- da haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur ...