01/03/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik 24/04/2019 tarihli ek kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçluların müvekkiline olan borçlarından dolayı 30.12.2018 vadeli 75.000-TL bedelli bir bono düzenleyerek verdiklerini, ancak bedelini ödemediklerini ileri sürerek alacağını teminen borçluların malvarlıkları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesinin 01/03/2019 tarihli kararı ile talep kabul edilerek 75.000-TL alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, vade tarihi boş olan bononun vade tarihinin anlaşmaya aykırı olarak alacaklı tarafça doldurulduğunu, zira söz konusu bononun taraflar arasında akdedilen makine alım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2078 KARAR NO : 2019/1616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/404 D. İş-2019/411 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/12/2019 01/03/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik 24/04/2019 tarihli ek kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçluların müvekkiline olan borçlarından dolayı 30.12.2018 vadeli 75.000-TL bedelli bir bono düzenleyerek verdiklerini, ancak bedelini ödemediklerini ileri sürerek alacağını teminen borçluların malvarlıkları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesinin 01/03/2019 tarihli kararı ile talep kabul edilerek 75.000-TL alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, vade tarihi boş olan bononun vade tarihinin anlaşmaya aykırı olarak alacaklı tarafça doldurulduğunu, zira söz konusu bononun taraflar arasında akdedilen makine alım sözleşmesine istinaden teminat olarak verildiğini, bu hususun bono üzerinde de yazılı olduğunu ve bu nedenle bono vasfını haiz olmadığını, karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin taraflarınca tek taraflı olarak feshedildiğini ve bu nedenle senedin hükmünün kalmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesinin 24.04.2019 tarihli ek kararı ile, taraflar arasındaki ilişkinin makine alım satımından kaynaklandığı, bu ilişki nedeniyle taraflar arasında düzenlenen 30.12.2018 vade tarihli, 75.000,00 TL bedelli senedin 15.05.2018 tarihli "Makine Alım Sözleşmesinin 5.1.2. Maddesine istinaden, ... Tic. Ltd. Şti. Ve ... tarafından, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına 75.000,00 TL bedeli senedin işin kat'i teminatı olarak verildiği, her ne kadar bono bir tediye vasıtası ise de gerek sözleşme ve gerekse bono üzerinde yazılı bulunan ibareden teminat maksadıyla düzenlendiği anlaşılmakla bono alacağının muaccel hale geldiğinden söz edilemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmeye konu iş nedeniyle dava açılmadığı ve alacağın şüpheli olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile 01/03/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının hangi sebeple kaldırıldığına ilişkin gerekçeye yer verilmediğini, bononun vade tarihinin sonradan doldurulduğu iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasında ihtilaflı bir borç ilişkisinin söz konusu olmadığını, bono üzerindeki kambiyo niteliğini etkileyen eklentilerin yazılmamış sayılması gerektiğini, müvekkilinin senet bedeli kadar alacaklı olduğunu belirterek ek kar...