DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06.05.1997 tarihinde yapılan mal alım satım sözleşmesinde davalının, müvekkiline 2 adet ... marka makine satmayı, müvekkilinin de karşılığında 11 parça senet eşliğinde 40.000,00 Alman Markı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taşıma esnasında nakliyeci tarafından kancanın makineleri taşımayacağı söylenmesine rağmen davalının ısrar ettiğini, ancak taşıma esnasında kancanın kopması ile makinelerin üç metre yükseklikten düşerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1621 KARAR NO : 2019/1703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2019 NUMARASI : 2019/265E. 2019/475K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06.05.1997 tarihinde yapılan mal alım satım sözleşmesinde davalının, müvekkiline 2 adet ... marka makine satmayı, müvekkilinin de karşılığında 11 parça senet eşliğinde 40.000,00 Alman Markı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taşıma esnasında nakliyeci tarafından kancanın makineleri taşımayacağı söylenmesine rağmen davalının ısrar ettiğini, ancak taşıma esnasında kancanın kopması ile makinelerin üç metre yükseklikten düşerek parçalandığını, bunun üzerine müvekkilinin kırık makineleri iade etmek ve senetlerini geri almak istediğini, fakat davalının kabul etmediğini, davalı tarafça öncelikle İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden 40.000,00 Mark tutarında takip başlatıldığını, müvekkili tarafından 26.12.1997 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına 10.000.000,00 TL nakit paranın, 05.03.1998 vade tarihli 48.000.000,00 TL bedelli çekin, 25.04.1998 vade tarihli 30.000.000,00 TL bedelli çekin, 31.03.1998 vade tarihli 23.000.000,00- TL bedelli çekin tevdi edildiğini, yapılan ödeme sonucu borcun tamamen ödendiğini, davalının buna rağmen müvekkili hakkında 06.05.1997 tarihli sözleşmeye istinaden bu defa İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından kötü niyetli olarak 40.000,00 Mark (Euro) ek olarak 23.000,00 Mark (Euro) üzerinden asıl alacak 114.384,71 TL üzerinden takip başlattığını, icra takibine konu borcun ödenmediği düşünülse bile işbu sözleşmeye dayalı icra takibinin başlatılamayacağını, müvekkili ile alacaklı vekili arasında imzalanan 26.12.1997 tarihli '' borç ve sözleşme '' gereğince mal alım satımına dayalı borcun yenilendiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan mal alım satım sözleşmesinin hükümsüz hale geldiğini belirterek, İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise belli bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, davalı tarafça aynı sözleşmeye istinaden istanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından yapılan takip mükerrer tahsilat talebi niteliğinde olduğundan davanın kabulüne ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı taraf aleyhine %20 kötüniyet azminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vakalet ü...