Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait işyerinde davalı elemanlarınca 11/06/2014 tarihinde yapılan kontrolde elektrik saatinin incelenmesi için sayacını değiştirdiklerini, sayacın değiştirilmesinden sonra düzenlenen elektrik faturasında değişen sayacın incelenmesi sonucunde kaçak elektrik kullanılması nedeniyle eski borç olarak 7.216,91 TL tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmamasına rağmen, elektriğin kesilmemesi için 06/11/2014 tarihinde 2.299,87 TL'yi peşinat olarak ödediğini, kalan borçları için de 06/11/2017 tarihli protokolü imzaladığını ve protokol çerçevesinde kalan 6.959,49 TL'yi 5 taksit halinde ödemek zorunda kaldığını beyanla, ödenen 9.259,36 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/898 KARAR NO : 2019/2060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2017 NUMARASI : 2017/821 E - 2017/1214 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 24/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait işyerinde davalı elemanlarınca 11/06/2014 tarihinde yapılan kontrolde elektrik saatinin incelenmesi için sayacını değiştirdiklerini, sayacın değiştirilmesinden sonra düzenlenen elektrik faturasında değişen sayacın incelenmesi sonucunde kaçak elektrik kullanılması nedeniyle eski borç olarak 7.216,91 TL tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmamasına rağmen, elektriğin kesilmemesi için 06/11/2014 tarihinde 2.299,87 TL'yi peşinat olarak ödediğini, kalan borçları için de 06/11/2017 tarihli protokolü imzaladığını ve protokol çerçevesinde kalan 6.959,49 TL'yi 5 taksit halinde ödemek zorunda kaldığını beyanla, ödenen 9.259,36 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdatına, bilirkişi marifetiyle kaçak kullanım olmadığı tespit edilerek kaçak kullanım nedeni ile tahakkuk etmiş olan borcun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle Mayıs 2015 tarihindeki özelleştirme,ayrışma ve bölünme ve .... ile yapılan protokol gereği husumetin ... ait olduğunu, ... no'lu tesisata ait yerde 11.06.2014 tarihinde yapılan kontrolde; sayaçtan şüphelenilip, ... seri nolu sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç sökülerek laboratuar muayenesine sevk edildiğini, laboratuarda yapılan kontrolde "29.09.2009 tarihli gövde kapak açılma ikazı var,sayacın R fazına art ölçüm ucunda müdahale izi görüldü,kaçak işleminin yapılması uygundur." sonucu çıkarıldığını, buna göre davalı ...( ...) adına ... seri nolu zabıt varakası tanzim edilerek yürürlükteki mevzuat hükümleri gereği tahakkuk yapılarak, 1.847,20-TL kaçak bedeli, 6.441,00-TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 8.288,20-TL bedel tahakkuk ettirildiğini, sayacın incelendiği laboratuarın, Bilim sanayi ve Teknoloji Bakanlığının yetkilendirmiş olduğu bir laboratuar olduğunu, tutulan kaçak zaptına yapılan ödemelerin ihtirazi kayıtsız ödendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemisinin 2015/246 E.sayılı dosyası ile görülen davada dava konusu yerin işyeri olması sebebiyle yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve yargılamaya görevli Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edildiği anlaşılmıştır.Mahkemece; alına ek raporu kapsamında raporunda davacının sadece 1.237,76 TL.lık kaçak tahakkukundan sorumlu tutulması gerektiğinin belirtildiği ve davacı ...' ın en so...