(V.N:0910518307)Zühtüpaşa Mah. Zanhidbey Sok. N:15 Kalamış Kadıköy/ İSTANBUL DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İlk Derece Mahkemesince, 09/11/2017 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olarak verildiği gerekçesiyle, HMK'nın 346/1.maddesine göre davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili, 09/11/2017 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/736 KARAR NO: 2020/273 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2017 NUMARASI: 2014/1696 Esas- 2017/350 Karar (V.N:0910518307)Zühtüpaşa Mah. Zanhidbey Sok. N:15 Kalamış Kadıköy/ İSTANBUL DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İlk Derece Mahkemesince, 09/11/2017 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olarak verildiği gerekçesiyle, HMK'nın 346/1.maddesine göre davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili, 09/11/2017 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır. Dava dilekçesinde, dava değeri 1.746,38 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Ayrıca icra takip dosyasında da asıl alacak miktarı, 1.746,38 TL olarak belirtilmiştir. Bu halde, itirazın iptali davasına konu edilen ve reddedilen miktar, kararın verildiği tarih itibarı ile 2017 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, Mahkemece kesin nitelikte karar verilmesi doğrudur. Bu durumda, Mahkemece, davacı vekilini, ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1.maddesine göre reddine karar verilmesinde de herhangi bir hata bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir. Bu bağlamda; dav...