DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında uzun süre ... Şirketinde ortaklık yaptığını, taahhüt ihtimat ile sözüne dayalı davalıda 9.000 TL değerinde senedinin kaldığını, kendisinin ... şirketinde gelir ve giderler konusunda ortaklara adil tağıtım talebine davalının olumsuz cevap verdiğini, anlaşmazlık çıktığını, anlaşmazlık neticesinde hiçbir karşılığı ve bedeli olmayan bu senedin davalı tarafından tahsil ve ciroya vermesi ve üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimalinin bulunduğunu belirterek, senedin ciro ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1054 KARAR NO : 2020/86 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/554 Esas - 2019/198 Karar TARİHİ : 205/03/2019 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında uzun süre ... Şirketinde ortaklık yaptığını, taahhüt ihtimat ile sözüne dayalı davalıda 9.000 TL değerinde senedinin kaldığını, kendisinin ... şirketinde gelir ve giderler konusunda ortaklara adil tağıtım talebine davalının olumsuz cevap verdiğini, anlaşmazlık çıktığını, anlaşmazlık neticesinde hiçbir karşılığı ve bedeli olmayan bu senedin davalı tarafından tahsil ve ciroya vermesi ve üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimalinin bulunduğunu belirterek, senedin ciro ve tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına ve bu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve masraflarının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının, davaya konu senedi, kendisine olan borçlarına karşılık verdiğini, bononun ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olduğunu, mücerret borç ikrarını içerdiğini, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacının bononun bedelsiz olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, davanın kötüniyetli ve hukuka aykırı açılan bir dava olduğunu belirterek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 05/03/2019 tarihli kararla; borçlu olmadığının tespitini gösteren yazılı bir belge de sunmamış olması nedeniyle, davacı davasını ispatlayamamış olduğundan, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dosyasına süresinde sunduğu delil dilekçesinde tanık bildirdiğini, tanıklara tebligat çıkarılmadığını, mahkemenin duruşma günü de tanık yokluğundan davanın reddine karar verdiğini, ayrıca duruşmada ifade etmesine ve kayıtlara da geçmiş olmasına rağmen beyanının dikkate alınmadığını ve red kararı verildiğini, davalının hakkında açılan davaya cevap dilekçesi sunduğunu, cevapta yemin deliline dayanmasına rağmen mahkemece davalıya yeminde teklif edilmediğini ileri sürerek, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/554 Esas ve 2019/198 Karar sayılı ilamın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ...