MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/546 Esas - 2017/854 Karar TARİHİ: 14/09/2017 DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının muhasebeci olduğunu ve davacı şirketin defterlerini tuttuğunu, ayrıca Sultanbeyli .... Noterliğinden tanzim edilen 05.05.2014 gün ... yevmiyeli vekalet ile vekil tayin edildiğini, davalı ...' in kendisine verilen yetkiye dayanarak ... bankası Sultanbeyli Şubesindeki davacı Şirket hesabından çeşitli tarihlerde 183.400,00 TL çektiğini, davalı ...'in ödemesi gereken SGK prim borç ve vergileri ödemediği gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/125 KARAR NO : 2020/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/546 Esas - 2017/854 Karar TARİHİ: 14/09/2017 DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının muhasebeci olduğunu ve davacı şirketin defterlerini tuttuğunu, ayrıca Sultanbeyli .... Noterliğinden tanzim edilen 05.05.2014 gün ... yevmiyeli vekalet ile vekil tayin edildiğini, davalı ...' in kendisine verilen yetkiye dayanarak ... bankası Sultanbeyli Şubesindeki davacı Şirket hesabından çeşitli tarihlerde 183.400,00 TL çektiğini, davalı ...'in ödemesi gereken SGK prim borç ve vergileri ödemediği gibi bedeli iade de etmediğini beyanla;150.000 TL'nin, davalının parayı bankadan çektiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; öncelikle mahkemenin yetkisiz olup, yetkili mahkemenin müvekkili adresi itibariyle Sakarya Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı ...'in davacı Şirket ile gayri resmi ortak olduğunu, Sakarya' da bulunan atölyenin işçi, kira gibi ödemlerin şirket tarafından gönderilen para ile yapıldığını, resmi ortakların 2015 Ocak ayında üretim ekipmanlarını alarak Sakarya'dan ayrıldığını, şirketin şubesinin 2015 yılı Ocak ayında kapatıldığını, şubenin 2014 yılı Kasım- Aralık ayları için SGK borcunun olmadığını, vergi borçlarının şirket merkezinden ödendiğini, banka yolu ile Karakaya şubesi için gönderilen ödemlerin dekontlarının tetkikinde SGK veya vergi borçlarına ilişkin olmadığının görüleceği, davacının ödemlerin SGK ve vergi borçlarına istinaden yapıldığını ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu14/09/2017 tarihli, 2015/546 Esas - 2017/854 Karar sayılı kararıyla; "...Dosyada mevcut vekaletname, alınan beyanlar ve dekont örnekleri itibariyle, davalının, TBK'nun 551 maddesi kapsamında özel yetki verilmiş ticari vekil konumunda olduğu (benzer mahiyette 12. HD 2017/3037-6777 sayılı ilamı), bu vekalete istinaden şirket hesabından 183.400 TL para çektiği, bu paradan 9.500 TL' sini şirket hesabına iş yeri kirası için kullandığı sabit görülmekle; taraflar arasındaki ihtilafın, arta kalan 173.900 TL' nin hangi amaçla nasıl kullanıldığı, vekalet yetkisi içinde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, bu hususlarda ispat yükünün hangi tarafta olduğu noktalarında toplanmaktadır.Şirkete ait banka hesabından çekilen ve arta kala...