6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin .... Tv'de yayımlanan "..." adlı dizi için dava dışı ..... AŞ'ye ait ofisi kullandığını ve ofiste dizi çekimleri sırasında meydana gelebilecek zarar için davalı sigorta şirketi ile sigorta poliçesi düzenlediğini, dizi çekimleri sırasında kimliği tespit edilemeyen bir şahsın set çalışanı gibi hareket ederek ... AŞ'ye ait laptopları çaldığını, laptop bedeli karşılığında dava dışı şirkete 12.883,90 TL ödendiğini, davalı şirketten sigorta bedeli talep edilmişse de, olayın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini belirterek laptopların eskime payı gözönüne alınarak şimdilik 9.669,45 TL'nin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1687 Esas KARAR NO : 2020/356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI : 2016/1273 Esas, 2018/1001 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin .... Tv'de yayımlanan "..." adlı dizi için dava dışı ..... AŞ'ye ait ofisi kullandığını ve ofiste dizi çekimleri sırasında meydana gelebilecek zarar için davalı sigorta şirketi ile sigorta poliçesi düzenlediğini, dizi çekimleri sırasında kimliği tespit edilemeyen bir şahsın set çalışanı gibi hareket ederek ... AŞ'ye ait laptopları çaldığını, laptop bedeli karşılığında dava dışı şirkete 12.883,90 TL ödendiğini, davalı şirketten sigorta bedeli talep edilmişse de, olayın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini belirterek laptopların eskime payı gözönüne alınarak şimdilik 9.669,45 TL'nin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sigorta poliçesinde dava dışı ... AŞ adlı şirketin sigortalı olarak gösterildiğini, teminattan sigortalı yararlanabileceğinden sigorta ettiren davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, sigorta bedeli ödenmesi için sadece hırsızlık olayının gerçekleşmesinin yeterli olmadığını, meydana gelen hırsızlığın sigorta teminat kapsamında belirtilen şekillerde gerçekleşmediğinden sigorta bedeli istenemeyeceğini, davacının talep ettiği tazminat miktarının da kabul edilir olmadığını, ayrıca olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 2016/1273 Esas, 2018/1001 Karar sayılı kararı ile; sigorta tazminatı talep hakkının sigortalıya ait olduğunu, bu nedenle davacı sigorta ettirenin zararı talep etmesinin mümkün bulunmadığını, meydana gelen hırsızlık olayının teminat kapsamındaki hırsızlık hallerine de girmediğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; müvekkilinin hırsızlık nedeniyle dava dışı ... AŞ'nin zararlarını karşıladığını ve haklarına halef olduğunu, bu nedenle sigorta tazminatı isteyebileceğini, hırsızlığın sigortalı yere gizlice girip saklanarak veya kapanarak gerçekleşmesi halinin de teminat kapsamında olduğunu, fiili gerçekleştiren kişinin orada çalışıyormuş gibi davranarak ve yabancı olduğunun anlaşılmaması için telefonu yüzüne tutacak şekilde girmesi ile poliçedeki gizlilik tanımının karşılanacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf talebine cevabında; davacının süresinde istinaf yoluna başvurmadığını, olayın hırsızlık olmasının teminat ödenme...