Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (karşı taraf) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, borç nedeniyle müvekkiline tevdi olunan 27.07.2012 tanzim ve 03.04.2018 vade tarihli 5.000.000 TL; 27.07.2012 tanzim ve 03.04.2018 vade tarihli 2.000.000 TL ve 03.02.2014 tanzim ve 03.04.2018 vade tarihli 2.000.000 TL bedelli senetlerin vadesinde ödenmediğini, prottestoya uğradığını ileri sürerek 9.000.000 TL alacak için borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun olarak teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... AŞ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2509 KARAR NO : 2019/1689 KARAR TARİHİ: 25/12/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI : 2019/926 D.iş-2019/926 K. TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (karşı taraf) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, borç nedeniyle müvekkiline tevdi olunan 27.07.2012 tanzim ve 03.04.2018 vade tarihli 5.000.000 TL; 27.07.2012 tanzim ve 03.04.2018 vade tarihli 2.000.000 TL ve 03.02.2014 tanzim ve 03.04.2018 vade tarihli 2.000.000 TL bedelli senetlerin vadesinde ödenmediğini, prottestoya uğradığını ileri sürerek 9.000.000 TL alacak için borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun olarak teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... AŞ vekili, müvekkilinin senetlerde lehtar ciranta olduğunu, senetlerden doğan alacak hakkının senetlerin protesto tarihinden itibaren 1 yıl içinde kullanılmadığından zamanaşımına uğradığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Alacaklı banka vekilinin itiraza cevap dilekçesinde özetle; itiraz eden borçlu şirketle ile müvekkil banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin talebe konu senetleri kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya temlik cirosuyla temlik ettiğini, itiraz nedenlerinin İİK.265. maddesinde sınırlı sayılan nedenlerden olmadığı belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, TTK'nun 778/1-h maddesi göndermesi ile davaya konu uygulanan 749.Maddesine göre ihtiyati hacze itiraz eden zamanaşımı yönünden bu maddenin 2. Fıkrasında belirtildiği gibi "hamilin, cirantalarla düzenleyene karşı ileri süreceği istemler süresinde çekilen protesto tarihinden veya senette "gidersiz iade olunacaktır" kaydı varsa vadenin dolduğu tarihten itibaren 1 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" düzenlemesi göz önüne alındığında, talebe konu her 3 senet için ödememe protestosunun 05/04/2018 tarihinde çekildiği, ihtiyati haciz isteminin ise 18/06/2019 tarihinde yapıldığı, bu nedenle itiraz eden şirket yönünden zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati hacize vaki itirazın itiraz eden borçlu hakkında mahkemece verilen 25/06/2019 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı talep eden/alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden/alacaklı banka vekilinin istin...