Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ... AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, ancak kredi yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek 8.040.743,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.İtiraz eden borçlular vekili, alacaklı bankanın ve gerekse...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2544 KARAR NO : 2019/1688 KARAR TARİHİ: 25/12/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2018 NUMARASI : 2018/1507 D.iş- 2018/1562 K. TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ... AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, ancak kredi yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek 8.040.743,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.İtiraz eden borçlular vekili, alacaklı bankanın ve gerekse müvekkilllerinin İkametgahı İstanbul Anadolu yakasında olduğunu ve alacağa dayanak teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğinden dolayı muhataplara ve bankaya karşı açılan davalarında İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görüldüğünü, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, teminat mektubunun muhataplarının müvekkili ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak haksız ve kötü niyetli olarak tazmin taleplerinde bulunduklarını, teminat mektupları hakkındaki tedbire rağmen bankanın teminat mektuplarını tazmin ettiğini, hükmedilen teminat tutarının müvekkilinin uğradığı ve/veya uğrayacağı zararlara oranla çok az olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.Alacaklı banka vekilinin itiraza cevaplarında özetle; taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetki kılındığını, teminat mektuplarının tazmininden önce veya tazmini sırasında müvekkili bankaya sunulmuş herhangi bir tedbir kararının olmadığını, diğer itirazların ise dinlenebilir olmadığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin 36.2 maddesi gereğince "İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri " yetkili olmakla yetki itirazı yerinde görülmediği, itiraz eden vekillerince ihtiyati haciz kararına konu edilen miktarın kat ve kat üstünde mal varlığı üzerine uygulanmak suretiyle şirketin önlenemeyecek zarara duçar olacağı hususu itiraz sebebi yapılmış olmakla; ihtiyati haciz dahil her türlü haciz işlemi borçluya en az zarar verecek şekilde uygulanması gerek İİK'nın amir hükmü, gerekse M.K 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralının gereği olmakla infazda nazara alınması gerektiğinden, ihtiyati haczi veren mahkemenin kararın uygulama ala...