6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 17.12.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 1980 yılında Ltd.Şti olarak kurulduğunu, 1994 yılında ünvan değişikliğine giderek A.Ş şirketi olarak sicile kaydedildiğini, her nevi sentetik, selülozik boya, vernik macun...vb deri ve mobilyacılar sanayinde kullanılan boya vernik ve yardımcı maddelerin alımı, satımı, imalatı, ithalatı ihracatı ve şirket konusu İle ilgili bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebileceğini, 94 personel ile yurt içi ve yurt dışındaki faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili şirketin 2011 yılında fabrikasında çıkan yangın neticesinde bir kısım üretim sıkıntıları yaşadığını, alacakların tasfiyesinde yaşanılan zorluk ve kayıplarda eklendiğinde müvekkili şirketin ciddi ekonomik sıkıntılar yaşamaya başladığını, şirketin borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1846 Esas KARAR NO: 2020/406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2019 NUMARASI: 2015/1259 Esas, 2019/34 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 17.12.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 1980 yılında Ltd.Şti olarak kurulduğunu, 1994 yılında ünvan değişikliğine giderek A.Ş şirketi olarak sicile kaydedildiğini, her nevi sentetik, selülozik boya, vernik macun...vb deri ve mobilyacılar sanayinde kullanılan boya vernik ve yardımcı maddelerin alımı, satımı, imalatı, ithalatı ihracatı ve şirket konusu İle ilgili bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebileceğini, 94 personel ile yurt içi ve yurt dışındaki faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili şirketin 2011 yılında fabrikasında çıkan yangın neticesinde bir kısım üretim sıkıntıları yaşadığını, alacakların tasfiyesinde yaşanılan zorluk ve kayıplarda eklendiğinde müvekkili şirketin ciddi ekonomik sıkıntılar yaşamaya başladığını, şirketin borcu olduğunun ara bilançolarla anlaşılması üzerine, Genel Kurulca şirketin iflasının ertelenmesi için başvuru kararı alındığını, iyileştirme projesi ile fon yaratılmaya devam etmesinin sağlanacağını iddia ederek, müvekkili şirketin iyileştirme projesi dahilinde mali durumunu düzeltebilmesi amacıyla iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları İle davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, iyileştirme projesi ve ek iyileştirme projesinin ana hedeflerinden birinin de satışların artırılacağı ve dolayısıyla cironun ve karlılığın artırılacağı belirtilmiş olmasına rağmen geçmiş yıllara göre satışların sürekli düşüşe geçtiği, bu haliyle iyileştirme projesinde öngörülen bu tahmininde gerçekleşmediği ve yurt dışı satışlarında şirketi borçtan kurtarmaya yetecek miktarda artmadığı, şirketin borçlarını çevirmesinin, konulacak sermaye, yapılacak satışlardan elde edilecek karlarla kapatılacağı belirtilmiş olmasına rağmen, satışların artmadığı, üretimin düştüğü, üretimin işçi azaltmak suretiyle kısıldığı, rantable olmadığı gerekçesiyle bir kısım üretim bandının kapatıldığı ve işçi çıkartıldığı, bu haliyle şirketin örtülü bir tasfiye sürecine girdiği, yine şirketin dövizdeki artış nedeniyle hammaddenin dövize bağlı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, şirketin daha da artan döviz kurları karşısında hammedde temininde daha yüksek bedeller ödemesi gerekeceği ve finansal yetersizlik nedeniylede bunu karşılayamadığı, üretim ve satışını gerçekleştiremediği, şirketin düşük meblağlı alacaklıları ile anlaştığı ve bir kısım borçlarını sona erdirmiş olmasına rağmen b...