DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tek ortaklı limited şirketi olduğunu, şirketin sermayesinin 2.000.000,00 TL'ye çıkarıldığını ve sermayesinin tamamının ödendiğini, şirketin ikamet amaçlı bina inşa ettiğini, borçlarını yapılandırma suretiyle ihtiyaç duyduğu çalışma sermayesine kavuşabileceğini, şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, şirketin iflası halinde şirket varlıklarının tek tek ve değerinin %50 altında satılacağını, bu durumda işletmenin ortadan kalkacağını ve alacaklıların alacağına kavuşamayacağını, şirketin borca batık olmadığını belirtilerek İİK. 285. ve devamı maddeleri çerçevesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3558 Esas KARAR NO: 2020/199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2019 NUMARASI: 2019/354 Esas, 2019/777 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tek ortaklı limited şirketi olduğunu, şirketin sermayesinin 2.000.000,00 TL'ye çıkarıldığını ve sermayesinin tamamının ödendiğini, şirketin ikamet amaçlı bina inşa ettiğini, borçlarını yapılandırma suretiyle ihtiyaç duyduğu çalışma sermayesine kavuşabileceğini, şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, şirketin iflası halinde şirket varlıklarının tek tek ve değerinin %50 altında satılacağını, bu durumda işletmenin ortadan kalkacağını ve alacaklıların alacağına kavuşamayacağını, şirketin borca batık olmadığını belirtilerek İİK. 285. ve devamı maddeleri çerçevesinde 3 ay geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, şirketin davanın açılmasından üç ay evvel sicile kayıtlı adresini, K.Maraş'tan İstanbul/Sarıyer olarak değiştirdiği, ancak yeni adresin sanal ofis niteliğinde olup şirketin faaliyetini bu adreste yürütmediği, şirketin ticari defter ve kayıtlarının K.Maraş'ta olduğu, mali müşavirlik hizmetini K.Maraş'ta aldığını, şirket yetkilisinin adresinin K.Maraş olduğu, şirketin muamele merkezinin K.Maraş olduğu, bu nedenle davanın kesin yetkili Maraş Mahkemelerinde açılması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; şirketin muamele merkezinin sicile kayıtlı adresi olan İstanbul Sarıyer ilçesi olduğundan, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davada yetkili olduğunu, şirketin İstanbul'da iş yapma gayesi ile adresini İstanbul'a taşıdığını, ancak ekonomik kriz nedeniyle iş yapamadığını, şirketin farklı illerde iş ve işlemlerde bulunmasının muamele merkezinin de buralarda bulunmasını gerektirmeyeceğini, şirket yetkilisinin adresinin K.Maraş olmasının şirketin muamele merkezinin K.Maraş olacağını göstermeyeceğini, komiser heyetinin şirket merkezinde defter ve kayıtları inceleme talebi olmadığını, tüm belge ve kayıtların e-posta üzerinden heyete gönderildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf itmiştir. GEREKÇE Dava, 2004 sayılı İİK nın 285 vd maddelerinde düzenlenen adi konkordato talebidir. Mahkemece, davacı şirketin muamele merkezinin K.Maraş olduğu ve işbu davada yetkinin kamu düzenine ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf yoluna başvu...