DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu- davalı vekileden şirkete herhangi bir gerekçe göstermeden borcu bulunmadığını beyan ederek borca- faize, faiz oranına ve ferlerine itiraz ettiğini, asıl alacak yönünden cari döküm ve mahkeme dosyasına sunulacak veya bilirkişi incelemesinde sunulacak fatura ve irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere vekiledenin davalı borçludan takip tarihinde muaccel hale gelmiş takip miktarı kadar alacaklı olduğurun aşikar olduğunu, bu hususun sayın mahkemece yaptırılacak vekileden şirket defter ve kayıtları incelemesinde de anlaşılacağını, bu suretle davalının itirazlarının iptali gerektiğini, faiz oranı hususunda ise, borçlu-davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/246 Esas KARAR NO: 2020/331 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2018/799 E., 2019/791 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu- davalı vekileden şirkete herhangi bir gerekçe göstermeden borcu bulunmadığını beyan ederek borca- faize, faiz oranına ve ferlerine itiraz ettiğini, asıl alacak yönünden cari döküm ve mahkeme dosyasına sunulacak veya bilirkişi incelemesinde sunulacak fatura ve irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere vekiledenin davalı borçludan takip tarihinde muaccel hale gelmiş takip miktarı kadar alacaklı olduğurun aşikar olduğunu, bu hususun sayın mahkemece yaptırılacak vekileden şirket defter ve kayıtları incelemesinde de anlaşılacağını, bu suretle davalının itirazlarının iptali gerektiğini, faiz oranı hususunda ise, borçlu-davalı vekilende şirket ile ticari iş kapsamında sözleşme imzalamış olduğunu, tarafların iş bu sözleşme gereği tacir sıfatına haiz olduğunu, takip talebinin incelendiğinde de taraflarınca %19,75 ticari temerrüt faizi uygulanmış olup yasa kapsamında talep edilen faiz oranı hukuka uygun olduğunu, davalı- borçlunun söz konusu faize itirazları hukuka aykırı olduğunu, beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini, borçlu- davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... ESAS sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tamiline karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın, taraflar arasında bağıtlanan 05/12/2016 tarihli " tescilli marka olan ... tescilli markasının Alt İmtiyaz Franchise Sözleşmesi" 'nin davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerine aykırılığı sonucu oluşan davacının açık hesap alacağı- fatura alacağından kaynaklanmakta olup buna ilişkin İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takibe yapılan davalının itirazının iptali ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması talebini içerir alacağın varlığı ve varsa miktarına dair olduğu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun düzenlediği hususlardan olan tescilli markaya ilişkin hakların kullanılması ve işletilmesine dair franchise sözleşmesinde yine aynı kanunun 156. Maddesi gereğince bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkemenin F...