Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmediğinden hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek 2.121.527,21 TL alacak yönünden borçlu ... Ltd Şti için (alacağın teminatındaki ipoteklerin limiti olan 460.000 TLsi düşülmek suretiyle) 1.661.527,21 TL üzerinden ve diğer borçlu ... Ltd Şti hakkında ise, borcun tamamı olan 2.121.527,21 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/810 KARAR NO: 2020/442 KARAR TARİHİ: 20/05/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2020-30/01/2020 NUMARASI: 2019/1633 D.İş- 2020/16 K. TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmediğinden hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek 2.121.527,21 TL alacak yönünden borçlu ... Ltd Şti için (alacağın teminatındaki ipoteklerin limiti olan 460.000 TLsi düşülmek suretiyle) 1.661.527,21 TL üzerinden ve diğer borçlu ... Ltd Şti hakkında ise, borcun tamamı olan 2.121.527,21 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince, talep uygun görülerek %15 teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir. İtiraz eden borçlular vekili, müvekkil şirketlerin konkordato geçici mühleti içerisinde olan asıl borçlu ... Ltd. Şti.'nin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarına müteselsil kefil olduğunu, aynı zamanda müvekkili ... Ltd Şti tarafından taşınmazı üzerinde alacaklı banka lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, rehinle temin edilmiş bir borç mevcut iken ihtiyati haciz verilemeyeceğini, asıl borçlu ile ipotek verenler arasında zorunlu takip arkadaşlığı öngörüldüğünü, kefil için de aynı durumun her halükarda geçerli olduğunu, buna rağmen alacaklı bankaca müvekkilleri aleyhine hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla hem de ilamsız icra takibi yapıldığını, ayrıca müvekkili şirketlerin merkezlerinin Üsküdar/İstanbul olduğunu, yetkili mahkemeler ve icra daireleri İstanbul Anadolu icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen banka vekili, borçlu ... Ltd Şti hakkında ipotek limiti olan 460.000 TLnin düşülerek ihtiyati haciz istendiğini, başka bir ifadeyle ipotekle teminat altına alınmayan kısım alacak için ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu, ihtiyati haciz kararına ilişkin olarak itiraz edilebilecek hususların icra iflas kanununda sayılmış olup borçlular tarafın kanunda sayılı hususlara ilişkin olarak itiraz edilmemiş olduğunu belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, asıl borçlu şirket lehine konkordato talebinin görülmesi aşamasında geçici mühlet kararı verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararının ve...