DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 28/12/2014 tarihinde ... caddesi üzerinde davacı yayaya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay yerini terk eden davalı sürücünün esnafın güvenlik kamera görüntüleri sayesinde tespit edildiğini ve C. Savcılığınca soruşturma açıldığını, olaya ilişkin C. Savcılığı soruşturma numarasının 2015/16702 olduğunu, kazadan 4 saat sonra alınan kan numunesi yoluyla yapılan tahlilde 3 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, aradan geçen süre dikkate alındığında sürücünün olay yerini alkollü olduğunun tespit edilmesini önleme amaçlı terk ettiğinin anlaşıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/653 KARAR NO: 2020/342 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2015/338 Esas - 2017/880 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 28/12/2014 tarihinde ... caddesi üzerinde davacı yayaya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay yerini terk eden davalı sürücünün esnafın güvenlik kamera görüntüleri sayesinde tespit edildiğini ve C. Savcılığınca soruşturma açıldığını, olaya ilişkin C. Savcılığı soruşturma numarasının 2015/16702 olduğunu, kazadan 4 saat sonra alınan kan numunesi yoluyla yapılan tahlilde 3 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, aradan geçen süre dikkate alındığında sürücünün olay yerini alkollü olduğunun tespit edilmesini önleme amaçlı terk ettiğinin anlaşıldığını, aracın kaza tarihinde davalı ... Ltd. Şti. adına kayıt ve tescilli olduğundan işleten sıfatıyla sorumluğu olduğunu, araç davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı olduğundan maddi tazminattan ... Sigorta A.Ş.' nin de sorumlu olduğunu, davacının olay nedeniyle sol ayak tarak kemiklerinin kırıldığını, platin ve vidalar takıldığını, halen de tedavisinin devam ettiğini, maluliyet oranı ve maddi zarar miktarının daha sonra tespit edileceğini bildirerek 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen, ileride arttırılmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın ise olay tarihi olan 28/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, ve davacının maddi zararının ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... LTD. ŞTİ. ve ... tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat talebine ilişkin tarafların sulh olduğu anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın manevi tazminata ilişkin davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nın, çarpma sonrası olay yerini terk ettiğini ve 4,5 saat sonra yapılan kan testinde alkollü olduğunun belirlendiğini, verdiği ifadede olayın farkında olmadığını belirttiğini, Savcılık ilk soruşturması ile İstanbul mahkemesince alınan bilirkişi raporları ile davacının %100 kusurlu olduğundan bahisle davanın redded...