DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 16/09/2017 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.200,00-TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3024 KARAR NO : 2019/3452 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2018/1198 E., 2019/217 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 16/09/2017 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.200,00-TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın ne haksız fiilin meydana geldiği mahkemede, ne genel yetki kurula gereği davalının yerleşim yeri mahkemesinde, ne de sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemesinde açılmadığını, müvekkili sigorta şirketin yerleşim yeri adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2018 tarih ve 2017/1021 E., 2018/1062 K. Sayılı kararı ile; davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle karar 29/11/2018 tarihinde kesinleşmiş ve dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmiştir. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2019 tarih ve 2018/1198 E., 2019/217 K. sayılı kararı ile de; davalı tarafça usulüne uygun bir yetki itirazı yapılmadığı, yetkili mahkemenin doğru bir şekilde gösterilmediği gerekçesiyle; Mahkemenin yetkisizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından daha önce yetkisizlik kararı verilmiş olması nedeniyle karar kesinleştiğinde dosyanın merci tayini için Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine, karar ver...