DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı ...'ya velayeten anne ve babası tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak Av.... tarafından açılan dava dilekçesinde özetle; trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın, kusurlu bir şekilde davacı yaya ...'ya çarpması sonucunda 11/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL'si geçici, 2.000,00-TL'si de kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak kaydıyla toplam 2.100,00-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 31/01/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de, geçici iş göremezlik dönem zararına ilişkin istek miktarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2381 KARAR NO : 2019/1548 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2015/803 E.-2017/262 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı ...'ya velayeten anne ve babası tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak Av.... tarafından açılan dava dilekçesinde özetle; trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın, kusurlu bir şekilde davacı yaya ...'ya çarpması sonucunda 11/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL'si geçici, 2.000,00-TL'si de kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak kaydıyla toplam 2.100,00-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 31/01/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de, geçici iş göremezlik dönem zararına ilişkin istek miktarını 3.702,71-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ... vekili cevabında özetle; davacının kazaya neden olan aracın sigortasız olduğunu, kazada kusurun araçta bulunduğunu ve kaza sonucunda uğradığı maluliyetin varlığı ve oranını usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiğini, ayrıca kaza tarihinde davacının 16 yaşında olması nedeniyle kazanç getirecek herhangi bir işte çalışmadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, görülmekte olan dava nedeniyle ATK 3.Adli Tıp İhtisas Kurulundan temin edilen 15/06/2016 günlü rapordan da anlaşılacağı üzere, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik döneminin 4 ay olduğu, ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 29/03/2016 günlü rapor uyarınca da, kazanın oluşunda davacının %10 oranında, sigortasız araç sürücüsünün ise %90 oranında kusurlu bulunduğu benimsenmek suretiyle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda;"1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;Davacı tarafın daimi maluliyete ilişkin tazminat talebinin REDDİNE,2- 3.207,71-TL geçici maluliyet tazminatının dava tarihi olan 27/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili tarafından, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davacının kaza tarihinde 16 yaşında öğrenci olduğu, dolayısıyla gelir getiren bir işte çalışmadığı halde, yazılı biçim ve şekilde vekil edeni aleyhine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.Dosya kapsamından; görülmekte olan dava dosyasının davalı ... Hesabının istianf başvurusu üzerine, Dairemizin 2017/1495 esasına kaydedildiği, 17/01/2019 gün 2017/...