MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/01/2019 NUMARASI : 2017/902 Esas, 2019/1 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin dava dışı ... ile arasında 28/03/2014 başlangıç tarihli, 28/03/2015 bitiş tarihli, ... numaralı poliçe ile ışık konut güvence sigorta poliçesi akdettiklerini, 15/02/2015 tarihinde müvekkilinin sigortalısının konutunda üst kat komşularının taşınmasından sonra konutun tavanından su sızması ve dolayısıyla tavanda lekelenme başlayarak deformasyon oluştuğunu, alınan eksper raporu ile konutta oluşan zararın tespit edildiğini ve zarar tutarı olan 600,00 TL nin sigortalıya ödendiğini, davalının ihtar edildiğini ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1111 Esas KARAR NO : 2019/2035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/01/2019 NUMARASI : 2017/902 Esas, 2019/1 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin dava dışı ... ile arasında 28/03/2014 başlangıç tarihli, 28/03/2015 bitiş tarihli, ... numaralı poliçe ile ışık konut güvence sigorta poliçesi akdettiklerini, 15/02/2015 tarihinde müvekkilinin sigortalısının konutunda üst kat komşularının taşınmasından sonra konutun tavanından su sızması ve dolayısıyla tavanda lekelenme başlayarak deformasyon oluştuğunu, alınan eksper raporu ile konutta oluşan zararın tespit edildiğini ve zarar tutarı olan 600,00 TL nin sigortalıya ödendiğini, davalının ihtar edildiğini ancak davalının zararı gidermediğini bu sebeple davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun bu kez takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... San ve Tic Aş vekili cevap dilekçesinde; takibe itiraz edilmiş ise de zararın 25/11/2015 tarihinde 900- TL olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Davacının davasından feragat ettiği gerekçesi ile davanın reddi ile birlikte davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmetmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, dava değerinin 616,57 TL olduğunu, "feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından harçlar kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 14.80 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 tl harçtan mahsubu ile fazla alınan 16,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.362,50 tl maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde hüküm kurduğunu, yerel mahkeme kararının çelişkili olduğunu, zira, hem feragatin ilk celseden önce yapıldığının ifade edilip hemde maktu vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi ifade edip hem de davalı lehine 1.362,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin çelişkili olduğunu belirterek vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 616,57 TL Asıl alacak ve işlemiş faiz y...