DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının 28/03/2008 tarihinde satın aldığı aracın motorunun şase ve motor numarasının farklı olduğu halde motorunu değiştirdiği, bu nedenle muayene istasyonunda muayenesinin yapılamadığını, daha sonra 13/04/2009 tarihinde eski motor numarasıyla muayeneden geçirilerek bir sonraki muayene tarihinin 13/04/2011 olmasını sağladığını, aracın ikinci muayenesinin de motorun değiştirildiği dikkate alınmadan yapıldığını, davalının bu işlemleri yaptıktan sonra bu aracı 27/09/2010 tarihinde müvekkiline sattığını, müvekkilinin de bu aracı 27/10/2010 tarihinde ... da 14/12/2010...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3024 Esas KARAR NO : 2019/2450 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2017 NUMARASI : 2015/1104 2017/109 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının 28/03/2008 tarihinde satın aldığı aracın motorunun şase ve motor numarasının farklı olduğu halde motorunu değiştirdiği, bu nedenle muayene istasyonunda muayenesinin yapılamadığını, daha sonra 13/04/2009 tarihinde eski motor numarasıyla muayeneden geçirilerek bir sonraki muayene tarihinin 13/04/2011 olmasını sağladığını, aracın ikinci muayenesinin de motorun değiştirildiği dikkate alınmadan yapıldığını, davalının bu işlemleri yaptıktan sonra bu aracı 27/09/2010 tarihinde müvekkiline sattığını, müvekkilinin de bu aracı 27/10/2010 tarihinde ... da 14/12/2010 tarihinde ... sattığını, bu kişinin aracı muayeneye girdirdiğinde araçtaki motorla ruhsattaki motorun birbiriyle uyuşmadığını tespit ettirdiğini, ... ... aleyhine Elbistan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava sonucunda ödediği araç bedeli 15.500,00 TL'yi tahsil ettiğini, ....n'ın da İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde müvekkili aleyhine dava açtığını, görevsizlikle dosya kendisine gelen İstanbul 5.Tüketici Mahkemesi'nin müvekkili aleyhine karar verdiğini, müvekkilinin bu karar nedeniyle 22.839,00 TL ile 1.000,00 TL avukatlık ücreti ve 1.058,71 TL harç ödemek durumunda kaldığını, davalının araçtaki ayıbı gizlediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek toplam 24.897,81 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava tarihinden geriye doğru bir yıllık süre öncesinde gerçekleştiği iddia edilen işlemler için davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının aracı kontrol ederek satın aldığını, herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkilinin motorun değiştiğini bilecek durumda olmadığını, müvekkili tarafından 9.000,00 TL'ye davacıya satılan araçla ilgili olarak müvekkilinden 24.897,81 TL talep edilmesinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın davalı banka tarafından 13/04/2009 tarihinde muayenesinin yaptırıldığı, dava konusu aracın davalı banka tarafından 27/09/2010 tarihinde davacıya satıldığı, aracın davacı tarafından ..., ... da .... sattığı, ... davacı aleyhine açtığı dava sonunda davacı tarafından ... 22.839,00 TL tazminat ile bu dava nedeniyle 1.000,00 TL avukatlık ücreti ve 1.058,81 TL nispi harç ödendiği, davalının davacıya sattığı aracın ayıplı olduğu, davalı bankanın ağır kusurlu davranışıyla sattığı aracın motoru...