DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili kooperatifin uzun süre yöneticisiz kaldığını, yargılama sonrası kooperatife tasfiye memurları atandığını, son olarak 2014 yılı Aralık ayında yapılan Genel Kurulda kooperatif tasfiye Yönetim Kuruluna ...ve ... atandığını, 22.05.2011 tarihinde tasfiye bütçesinin hazırlandığını, kooperatifin tasfiye işlemlerini tamamlayabilmesi için üyelerden aidat alınmasına karar verildiğini, davalı, ortaklık sıfatı bulunmadığından İtiraz etmişse de tapu kaydına göre davalının kooperatife ortak olduğunu, borca ve takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; cevap dilekçesinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/157 Esas KARAR NO : 2019/2033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2018 NUMARASI : 2016/300 Esas, 2018/978 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili kooperatifin uzun süre yöneticisiz kaldığını, yargılama sonrası kooperatife tasfiye memurları atandığını, son olarak 2014 yılı Aralık ayında yapılan Genel Kurulda kooperatif tasfiye Yönetim Kuruluna ...ve ... atandığını, 22.05.2011 tarihinde tasfiye bütçesinin hazırlandığını, kooperatifin tasfiye işlemlerini tamamlayabilmesi için üyelerden aidat alınmasına karar verildiğini, davalı, ortaklık sıfatı bulunmadığından İtiraz etmişse de tapu kaydına göre davalının kooperatife ortak olduğunu, borca ve takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Tasfiye kararının usulüne uygun alınmadığını, genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4nün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları gerekirken bu şarta riayet edilmeden karar alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Davanın Kabulü ile takibin 4.100,78 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 2.610,69 TL'ye takip tarihinden itibaren aylık %1,5 faiz işletilmesine, %20 oranındaki 820,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir., İSTİNAF NEDENLERİ:Karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı tarafın beyanları doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporunun dayanak alınmasının hukuka uygun olmadığını, davacının davasını (2011 yıllı Genel Kurul Kararında üyelerden her hangi bir aidat parası altında para toplanacağına ilişin bir karar olmamasına rağmen) ispat edemediğinden davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava; davacı tarafça yapı kooperatifine ait aidat alacağına yönelik yapılan ilamsız icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dosya istinaf aşamasında iken davalı vekili 12/11/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların aralarında imzaladıkları protokol gereği anlaşmaya vardıklarından istinaf başvurusundan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili 06/11/2019 tarihli dilekçesinde, davalı ile anlaştıklarını, aralarında protokol yapıldığını belirterek, protokol kapsamında davadan feragat ettiklerini, aralarında yapılan protokol gereği karşılıklı olarak yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.6100. Sayılı HMK.nın 349. Maddesinde, istinafa başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinc...