DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/08/2015 tarihinde 27-30 Ekim 2015 tarih aralığında gerçekleşecek 16. İran Tebriz Agrofood 2015 Fuarına katılım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ile 27/08/2015 tarihinde 1.138,00-EURO, 15/09/2015 tarihinde 1.328,00-EURO ve 01/10/2015 tarihinde 1.328,00-EURO olmak üzere toplam 3.7943,00-EURO'yu müvekkiline ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3322 Esas KARAR NO : 2019/2004 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2018 NUMARASI : 2016/1254 Esas, 2018/6 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/08/2015 tarihinde 27-30 Ekim 2015 tarih aralığında gerçekleşecek 16. İran Tebriz Agrofood 2015 Fuarına katılım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ile 27/08/2015 tarihinde 1.138,00-EURO, 15/09/2015 tarihinde 1.328,00-EURO ve 01/10/2015 tarihinde 1.328,00-EURO olmak üzere toplam 3.7943,00-EURO'yu müvekkiline ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; müvekkilinin adresinin Torbalı / İZMİR olduğunu, takibin bu yer icra dairesinde yapılması gerektiğini, davanın da müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu sözleşme ile bir ilgisinin bulunmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin fuara da katılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini taep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, sözleşme suretindeki imza ile davalı şirket yetkililerinin imzaları karşılaştırıldığında gözle görülür şekilde farklılık olduğu, bu nedenle sözleşmedeki İstanbul Mahkemelerini yetkili kılan hükmün kabul edilemeyeceği, takibin yetkili icra dairesinde yapılmasının itirazın iptali davalarında dava şartı olduğu, davalı şirketin adresinin Torbalı/İzmir olduğundan takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; sözleşmelerin tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun açıklamaları ile kurulacağını, irade beyanlarının açık ya da örtülü olabileceğini, tarafların yazılı irade beyanlarını resmi e-mail adresleri vasıtasıyla açıklayarak fuara katılım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğunu, mahkemenin tarafların e-posta adresleri, faks numaraları ve bu yerlere gönderilen diğer yazışmalar üzerinde inceleme yaparak karar vermesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMA...