DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinin İptali ve Kira Sözleşmesine Konu Taşınmazın Sözleşmeye Uygun Kullanıma Sunulmaması Nedeniyle Tazminat İSTİNAF TARİHİ: 17/11/2017 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Davalı şirket tarafından 2008 yılı Eylül ayında açılacağı bildirilen Alışveriş merkezinin 2009 yılı Ocak ayında açıldığını, bu nedenle üç ay boyunca fazladan işçi ücretleri ödendiğini, mecurun kaba...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2017/3532 KARAR NO : 2019/1981 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2010/734 Esas, 2017/579 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinin İptali ve Kira Sözleşmesine Konu Taşınmazın Sözleşmeye Uygun Kullanıma Sunulmaması Nedeniyle Tazminat İSTİNAF TARİHİ: 17/11/2017 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Davalı şirket tarafından 2008 yılı Eylül ayında açılacağı bildirilen Alışveriş merkezinin 2009 yılı Ocak ayında açıldığını, bu nedenle üç ay boyunca fazladan işçi ücretleri ödendiğini, mecurun kaba inşaat olarak teslim alınarak sözleşme gereği tüm tadilatların ve inşaatın taraflarınca yerine getirildiğini, Mecurun kullanılır hale gelmesi ve işyerinin faaliyete geçmesi için 250.000 +650.000 USD harcama yapıldığını ancak imara aykırılıklar nedeniyle ... Belediyesi tarafından ruhsat verilmemesi ve akabinde işyerinin mühürlenmesi nedeniyle mecurun anahtarlarının teslim edildiğini belirterek kira aktidinin iptaline, sözleşme gereğince uğramış oldukları 82.446,46 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.Mahkeme: Davanın kabulüne, kira sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine, 82.446,46 TL maddi tazminatın davalıdan, dava ve ıslah tarihleri nazara alınarak faiziyle birlikte alınmasına, manevi tazminat talebinin reddine karar vermiştir.İstinaf sebepleri: Davalının 12/10/2017 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kiralanann mecurun hukuki niteliği bilinerek, mevcut durumu bilinerek kiralandığını, davacının bir yıl süre ile hiç kira ödemeden ticaretine devam ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, mahkemenin usulüne uygun tutulmayan davacının ticari defterlerini delil olarak kabul ederek talep ve itirazları dikkate alınmadan hazırlanana bilirkişi raporları doğrultusunda verdiği kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67, 68, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda: Taraflar arasında 30/06/2008 tanzim ve başlangıç tarihli, üç yıl süreli işyeri kira sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin özel şartlarında sözleşmenin başlangıç tarihinin sözleşmenin imza tarihi olduğu, kira süresinin alışveriş merkez...