6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında, 2011 yılında, ... alanının yapılaşması için gereken altyapı ve üst yapı projelerinin yaptırılmasına ilişkin ihale dokümanlarının hazırlanması, altyapı ve üst yapı projelerinin kontrolörlük hizmetleri ile altyapı ve üst yapı inşaatları kontrolörlük hizmetlerinin yerine getirilmesine dair davalı şirkete mühendislik hizmeti verilmesi konusunda müşavirlik sözleşmesi imzalandığı, ancak davacının, dava dışı yüklenici firmalar ile olan uyuşmazlıklarından dolayı projenin uzadığını, bu doğrultuda 30/11/2016 tarihinde ek protokol yapıldığını, sözleşmenin ek protokol gereğince 31/12/2017'ye kadar uzatıldığını, bu arada davalının 5 adet hakedişi ödemediğini davalıya sözleşmeyle verilen ... Bankası 03/06/2011 tarihli 234.000,00 TL kesin ve süresiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3759 Esas KARAR NO: 2020/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/199 Esas KARAR TARİHİ: 19/09/2019 TALEP: İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında, 2011 yılında, ... alanının yapılaşması için gereken altyapı ve üst yapı projelerinin yaptırılmasına ilişkin ihale dokümanlarının hazırlanması, altyapı ve üst yapı projelerinin kontrolörlük hizmetleri ile altyapı ve üst yapı inşaatları kontrolörlük hizmetlerinin yerine getirilmesine dair davalı şirkete mühendislik hizmeti verilmesi konusunda müşavirlik sözleşmesi imzalandığı, ancak davacının, dava dışı yüklenici firmalar ile olan uyuşmazlıklarından dolayı projenin uzadığını, bu doğrultuda 30/11/2016 tarihinde ek protokol yapıldığını, sözleşmenin ek protokol gereğince 31/12/2017'ye kadar uzatıldığını, bu arada davalının 5 adet hakedişi ödemediğini davalıya sözleşmeyle verilen ... Bankası 03/06/2011 tarihli 234.000,00 TL kesin ve süresiz teminat mektubunun iade edilmediğini, davaya konu müşavirlik hizmetinde kontrolü yapılacak firmalar olan ... ve ... inşaatı ile davalının ibralaştığı, süreç içerisinde davalıya Ankara ... Noterliğinde 24/10/2018 tarihinde ihtar çekildiğini buna rağmen taleplerinin karşılanmadığını, öncelikle teminatın irat kaydedilmesi müvekkili açısından ciddi bir zarara neden olacağından, dava sonuna kadar kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, hakediş alacakları için bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak üzere 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, 234.000,00 TL bedelli kesin ve süreli teminat mektubunun hükümsüzlüğüne/müvekkile iadesine, dava süresinde paraya çevrilmesi halinde tanzim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece 19/09/2019 tarihli ara kararı ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin temelini teşkil eden sözleşme ilişkisinin sona erme şekli, sona erme tarihi itibari ile tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, eksik edimin söz konusu olup olmadığı ve bundan kaynaklanan alacak ve borç bulunup bulunmadığı hususlarının bu aşamada yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde, teminat mektubu süresi biten sözleşme kapsamında verilmiş teminat mektubu olup, biten sözleşmenin teminatı olarak verilmiş olan mektubun, teminat niteliği ortadan kalktığını, daha sonra yapılan ek protokoller/ek sözleşmeler kapsamında yeni teminat mektubunun verilmediğini, ayrıca tedbir kararı ile teminat mektubu hükümsüz hale gelmediğini, sadece davalının tek yanlı paraya çevrilmesi yetkisi dava sonuna kadar dondur...