17/02/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının % 33,834 , davalı ...'ın,% 46,169; ...'un ise, % 19,997 oranında paydaş olduğunu,davacı ile davalı ...'ın, 28.04.2014 tarih ve 2014/01 sayılı ortaklar kurulu kararı ile, süresiz şirket müdürü seçildiğini ve birkısım işlem yapmaya münferiden,ancak şirketin diğer bütün işlemlerinde davacı ile ...'ın müşterek yetkili seçildiklerini, ancak, taraflar arasındaki güven ilişkisi sarsıldığından şirketin devamının mümkün olmadığını,davalının, şirketi akim kılarak işletilen istasyonu kapatmak, keza nihayet şirketin tek malvarlığı olan gayrimenkulüne el koyarak, oğullarına ait ...ltd....ne aktarması yahut şirket aleyhine borçlar yaratarak, gayrimenkul ve şirketin diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/429 KARAR NO: 2020/445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2020 (Ek Karar) NUMARASI: 2019/562 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/04/2020 17/02/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının % 33,834 , davalı ...'ın,% 46,169; ...'un ise, % 19,997 oranında paydaş olduğunu,davacı ile davalı ...'ın, 28.04.2014 tarih ve 2014/01 sayılı ortaklar kurulu kararı ile, süresiz şirket müdürü seçildiğini ve birkısım işlem yapmaya münferiden,ancak şirketin diğer bütün işlemlerinde davacı ile ...'ın müşterek yetkili seçildiklerini, ancak, taraflar arasındaki güven ilişkisi sarsıldığından şirketin devamının mümkün olmadığını,davalının, şirketi akim kılarak işletilen istasyonu kapatmak, keza nihayet şirketin tek malvarlığı olan gayrimenkulüne el koyarak, oğullarına ait ...ltd....ne aktarması yahut şirket aleyhine borçlar yaratarak, gayrimenkul ve şirketin diğer malvarlıklarının ele geçirilmesini sağlaması kuvvetle muhtemel olduğunu beyanla, davalı ...'ın TTK 630 çerçevesinde azline;bu mümkün olmadığı takdirde,haklı nedene istinaden TTK 636/3 uyarınca davalı şirketin haklı sebeple feshine ve tasfiyesine, "330.000 TL"(HMK.107 gereği asgari miktar)belirsiz tasfiye payı alacağının tahsili ile müvekkile ödenmesine ve tedbiren davalı ...'ın müdürlük yetkilerinin kullanılmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmişdir. Davacı vekili 07/02/2020 tarihli dilekçesi ile ; davacıya ... A.Ş. İle davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin yenilenmesi için bir işleme mahsus münferid imza yetkisi verilmesi hususunda karar verilmesi,bu işleme mahsus olmak üzere temsil kayyımı tayin edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili , müdürün azli için ve şirketin feshine karar verilmesini gerektiren herhangi bir haklı sebep mevcut olmadığını, isnat edilen suçlamalar ile işbu şirket ortaklığını çekilmez hale getiren ve ortaklar arasında ki güven ilişkisini sona erdirenin davacı olduğunu, hayali ithamları dikkate alındığında, davacının akli melekelerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, 2018 yılına kadar geçen süre zarfında şirketin kar paylarının dağıtımı davacı tarafından yapıldığını, soyut iddiaların aksine her zaman şirketin menfaatleri için uğraşan vekiledeninin müdürlük yetkisinin kaldırılması talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu beyanla, davanın reddine,davacının hisse bedeli belirlenerek ortaklıktan çıkartılmasına ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Şirket organı iradesi olacak şekilde şirket yerine geçerek ... ile süresinde sözleşme imzalanması hususunda 3 kişiye yetki verilmesinin mahkemenin görevi kapsamında olmadığ...