DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 25/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2011 günü plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyonun, müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın oluşumunda kamyon sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan kamyonun plakasının tespit edilemediğinden sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, bu nedenle davalıya tazminat için başvurulduğunu ve 13/08/2103 tarihinde 18.267 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/868 KARAR NO: 2020/382 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2017 NUMARASI: 2014/473 Esas- 2017/877 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 25/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2011 günü plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyonun, müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın oluşumunda kamyon sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan kamyonun plakasının tespit edilemediğinden sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, bu nedenle davalıya tazminat için başvurulduğunu ve 13/08/2103 tarihinde 18.267 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan şimdilik 100 TL, geçici maluliyet nedeniyle de 100 TL maddi tazminatın, davalıya başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü bitiminden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sonrasında talebini 6.740,69 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, davacının kasksız, dizliksiz ve eldivensiz şekilde motosiklet kullanması sebebiyle müterafik kusurlu olduğunu, Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilmeden önce kazaya sebep olduğu bildirilen ve plakası alınamayan aracın plakasının araştırılması gerektiğini, davadan önce yapılan ödeme ile davacının mağduriyetinin giderildiğini, davacının tazminat hakkının kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, faiz istemi, faizin başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi ıslah talebi doğrultusunda 6,740,61 TL'nin, 23/4/2013'ten itibaren işleyecek faizi tahsiline karar vermiş, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ödeme tarihine göre yapılacak hesaplama ile yapılan ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, yeterli ödeme sebebiyle başka bir alacağın kalmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı hesaplandığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 30/06/2011 günü plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyonun...