MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI: 2019/264 Esas, 2019/1043 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ve İflas KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı, ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 19/05/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca dava dışı şirketin ... Mah. ... Cad. No: .. Tuzla/İSTANBUL adresinde bulunan VİA/PORT-MARIN AVM yer alan ... Blok ... nolu mağazada kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, dava dışı ... Ltd. Şti'nin kira sözleşmesinden doğan bütün hak ve borçlarını davalı şirkete devrettiğini, davalının böylelikle kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, davalı şirketin 2019 yılının Şubat kira bedeline ilişkin faturalandırılmış borçlarını ödemediğini, davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/75 Esas KARAR NO: 2020/473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI: 2019/264 Esas, 2019/1043 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ve İflas KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı, ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 19/05/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca dava dışı şirketin ... Mah. ... Cad. No: .. Tuzla/İSTANBUL adresinde bulunan VİA/PORT-MARIN AVM yer alan ... Blok ... nolu mağazada kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, dava dışı ... Ltd. Şti'nin kira sözleşmesinden doğan bütün hak ve borçlarını davalı şirkete devrettiğini, davalının böylelikle kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, davalı şirketin 2019 yılının Şubat kira bedeline ilişkin faturalandırılmış borçlarını ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin adresi itibariyle yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Daireleri olduğunu, icra takibinde yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davanın niteliği itibariyle geçerli bir takibin bulunmasının dava şartı olduğu, takibin iflas talebini içermesi nedeniyle takibin İİKnın 154/1. maddesine göre borçlu şirketin muamele merkezinin bulunduğu icra dairesinde yapılması gerektiği, icra dairesinin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olduğu, davalı borçlu vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı tarafından davalı hakkında başlatılan geçerli bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki kira sözleşmesinin incelenmeden hüküm kurulduğunu, sözleşmenin 27.1. Maddesinde yetki şartı düzenlendiğini, tarafların İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu kabul ettiklerini, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairesinin yetkisinin kamu düzeninden sayılmadığını, bu konuda yetki sözleşmesi yapılabileceğini, takibin yetki sözleşmesi gereğince yetkili icra dairesinde yapıldığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hukuki niteliği itibariyle İstanbul ... İcra Müdü...