MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2017/1363 Esas, 2019/450 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 06/05/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yaptığını, söz konusu ihlalli geçiş sonrası yasal süresi içerisinde ödenmeyen para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait araca 12/06/2017 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/658 Esas KARAR NO : 2020/902 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2017/1363 Esas, 2019/450 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 06/05/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yaptığını, söz konusu ihlalli geçiş sonrası yasal süresi içerisinde ödenmeyen para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait araca 12/06/2017 ve 13/06/2017 tarihlerinde cezalı geçiş ücreti uygulandığını, aracın HGS sistemine kayıtlı olup yeterli bakiyenin mevcut olduğunu, bu sebeple icra takibine itiraz edildiğini belirterek kötü niyetli icra takibi yapıldığından %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça yapılan itirazın 656,50 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 656,50 TL alacak üzerinden %20 si oranında 131,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7144 sayılı kanunla yapılan değişiklikten sonra on kat tutarındaki cezanın dört kata düşürüldüğü, dolayısıyla tenzil edilen miktar yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının dava tarihi itibari ile yürürlükteki yasalar kapsamında haklı olduğu gerekçesiyle yargılama giderinin bu miktar esas alınarak AAÜT esaslara göre belirlenen 1.444,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ...'i vekili Av. ... 24/09/2019 tarihli dilekçesi ile Avukatlık Ücreti yönünden maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1363 Esas, 2019/450 Karar sayılı ve 11/10/2019 tarihli Ek Kararı ile; Mahkemece; HMK'nın 305.maddesi gereğince, hüküm fıkrasında taraflara tanınan hak ve borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, mahkeme kararının gerekçesinde belirtildiği üzere vekalet ücretinin takdirinde de bir maddi hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1363 Esas, 2019/450 Karar sayılı ve 11/10/2019 tarihli Ek Kararı, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; yerel mahkemenin kararı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin...