MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2016/250 ARA KARAR TARİHİ: 02/10/2019 DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili 29/02/2016 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilleri şirketlerin grup şirketler olduğunu, ödenmemiş sermayelerinin bulunmadığını, şirketlerin deri ve deri mamulleri işleme ve ihracatı faaliyeti alanında imalatçı olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, yurt içi ve yurt dışında öncü şirketlerden olduğunu, son zamanlarda Dünya deri piyasasında yaşanan olumsuzluklar neticesinde deri fiyatlarının düştüğünü, Avrupa ve Rusya piyasasında yaşanan ekonomik dalgalanmalar ve devamında piyasalarda meydana gelen daralma ve olumsuzluklarla birlikte şirketlerin bazı alacaklarını tahsil edememesi sonucunda öz varlığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/173 Esas KARAR NO: 2020/466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2016/250 ARA KARAR TARİHİ: 02/10/2019 DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili 29/02/2016 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilleri şirketlerin grup şirketler olduğunu, ödenmemiş sermayelerinin bulunmadığını, şirketlerin deri ve deri mamulleri işleme ve ihracatı faaliyeti alanında imalatçı olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, yurt içi ve yurt dışında öncü şirketlerden olduğunu, son zamanlarda Dünya deri piyasasında yaşanan olumsuzluklar neticesinde deri fiyatlarının düştüğünü, Avrupa ve Rusya piyasasında yaşanan ekonomik dalgalanmalar ve devamında piyasalarda meydana gelen daralma ve olumsuzluklarla birlikte şirketlerin bazı alacaklarını tahsil edememesi sonucunda öz varlığının büyük kısmını yitirdiğini, şirketlerin finansal dengesinin bozulduğunu, yaşanan dar boğazın küçülme ile aşılmaya çalışılmış ise de gelinen noktada firmaların borca batık olduğunun anlaşıldığını, iddia ederek, müvekkili şirketlerin şimdilik İİK 179 ve TTK 324.maddeleri gereğince bir yıllık süre ile iflaslarının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 02/10/2019 tarihli ara karar ile müdahil ... Bankası vekilinin ve müdahil ... A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazları hakkında değerlendirme yapılarak emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2018/1414 Esas, 2018/1224 Karar sayılı ilamında, ilk derece mahkemesince erteleme kararı verilmesi halinde bu kararla birlikte değerlendirilmesi gereken faizlerin teminatlandırılmasına ilişkin talebin henüz işin esası hakkında bir karar verilmeden hüküm altına alınmasının mümkün olmadığı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2013/17001 Esas ve 2014/6215 Karar sayılı kararında da benzer şekilde işaret edildiği, İİK'nın 179/b-2 maddesinin uygulanabilmesi için iflasın ertelenmesi kararının verilmesi gerektiği, dosyada henüz iflas erteleme kararının verilmediği, henüz hüküm verilmeden ilgili maddenin uygulanmasının mümkün olmadığının belirtildiği, müdahillerin ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebi ile ilgili olarak ise tedbirlerin 2016 yılında konulduğu, davacı şirketlerin borca batık olup olmadıklarının henüz tam olarak tespit edilemediği, bu durumda tedbirlerin kaldırılması halinde alacaklılar arasında eşitsizliğe neden olunacağı gibi tedbirlerin kaldırılması durumunda davacı şirketler açısından davanın hiçbir anlamı kalmayacağı gerekçesi ile faizlerin teminatlandırılması ve tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Ara karar Müdahiller ... Bankası A.Ş vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Müdahi...