Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının alıcısı olduğu yükleri deniz yolu ile Katar Doha Limanı'ndan Mersin Limanına taşıdığını, taşımaya ilişkin konişmentoda yükün varma yerinde geç teslim alınmasından doğan sürestarya parası ve diğer masraflardan yükün teslimini isteyen tacirin sorumlu olduğuna dair kayıt bulunduğunu, aynı doğrultuda TTK 'nın 1203. maddesinde de hüküm bulunduğunu, taşınan yükün varma limanında geç teslim alınması, konteynerin geç iade edilmesi nedeniyle müvekkilinin konteyner demuraj alacağının doğduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1701 KARAR NO: 2020/189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2014/1441 Esas - 2018/167 Karar TARİHİ: 16/04/2018 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının alıcısı olduğu yükleri deniz yolu ile Katar Doha Limanı'ndan Mersin Limanına taşıdığını, taşımaya ilişkin konişmentoda yükün varma yerinde geç teslim alınmasından doğan sürestarya parası ve diğer masraflardan yükün teslimini isteyen tacirin sorumlu olduğuna dair kayıt bulunduğunu, aynı doğrultuda TTK 'nın 1203. maddesinde de hüküm bulunduğunu, taşınan yükün varma limanında geç teslim alınması, konteynerin geç iade edilmesi nedeniyle müvekkilinin konteyner demuraj alacağının doğduğunu, demuraj faturası bakiyesinin tahsili için yapılan takibe davalının itiraz yönelttiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davanın süresinde açılmadığını, taraflar arasındaki taşıma anlaşmasının Mersin ile Katar arasındaki taşımaya ilişkin olduğunu, malın alıcısının ise Katar'da yerleşik bir şirket olduğunu, ancak alıcı şirket müvekkiline ödeme yapmadığı için mal teslimatının yapılamadığını, dolasıyla müvekkilinin satışını yaptığı malın Doha Limanından Mersin Limanına geri getirilmesinin istendiğini, bu taşıma karşılığında müvekkilinin taşıyıcıya 24.000,00 TL tutarlı iki adet çek verdiğini, Mersin Limanına geri getirilen malın limandan çekilebilmesi için gerekli ordinonun düzenlenmediğini, taşıyıcı firmanın müvekkilinden 9.000,00 USD ve 1.500,00 USD ek ücret talep etmesi nedeniyle ordinonun verilmediğini, dolasıyla malın limanda teslim alınamamasının davacı şirketten kaynaklandığını, müvekkilinin talep edilen bu ek ücretleri daha sonra taşıyıcıya ödediğini, bu ödemelerin yapılmasından sonra taşıyıcı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği toplam ücretin 66.616,00 TL'ye ulaştığını, buna karşın davacının 48.113,15 TL tutarında fatura düzenlediğini, dolasıyla müvekkilinden yapılan ödeme ile fatura arasında fark olan 18.502,85 TL kadar fazladan tahsilat yapıldığını, mail yoluyla yapılan yazışmalarda, davacının düzenlemiş olduğu 10/01/2014 ve 04/02/2014 tarihli faturaların dikkate alınmamasını beyan ettiğini, buna rağmen taraflarınca söz konusu faturaların davacıya iade edildiğini, müvekkilinin taşıma şirketinin talep ettiği tüm meblağı ödediğini, bu şekilde yükümlülüklerini yeri...