DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkiline ait gayrimenkullerden birini davalıya 2014 yılında kiraya verdiğini, aradan geçen 1 yıl sonunda, davacının söz konusu yerde kalmak istediğini ve güncellenen kira bedeli ile 1 yıllık yeni kira kontratı yapıldığını, akabinde davacının söz konusu gayrimenkulü devretmek istediğini belirterek yeni bir kiracı getirterek işyerinden ayrıldığını, iki yıl sonra Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri geldiğini, davalının 10 yıllık kirayı peşin ödediği, kiralanandan çıkmak zorunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2450 Esas KARAR NO : 2019/2438 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2019/391 E. - 2019/721 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkiline ait gayrimenkullerden birini davalıya 2014 yılında kiraya verdiğini, aradan geçen 1 yıl sonunda, davacının söz konusu yerde kalmak istediğini ve güncellenen kira bedeli ile 1 yıllık yeni kira kontratı yapıldığını, akabinde davacının söz konusu gayrimenkulü devretmek istediğini belirterek yeni bir kiracı getirterek işyerinden ayrıldığını, iki yıl sonra Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri geldiğini, davalının 10 yıllık kirayı peşin ödediği, kiralanandan çıkmak zorunda kalınca 250.000 TL bedelli senet düzenlediklerini iddia ettiğini, müvekkilinin senet düzenlemediği gibi 10 yıllık kira parası da almadığını, Bakırköy C. Başsavcılığına şikayet ettiklerini, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda; imzalar dışındaki kısımların kimyasal silintiye maruz kaldığı, senet üzerinde başka baskı izlerinin bulunduğunu tespit ettiklerini, Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/565 Esas sayılı dosyasında davalının sanık olarak yargılandığını, davalının sözleşmenin cezai şart içerdiğinden bahisle Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 75.000 Euro bedelli alacak davası açtığını beyanla, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, icra takiplerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2019 tarihli 2019/391 Esas- 2019/721 Karar sayılı kararıyla; "davacının davasının zorunlu arabulucuk dava şartının yokluğu nedeni ile HMK.'nın 114/2. Ve 7155 Sayılı Kanunun 20. ve 23. Maddeleri gereğince usulden reddine" karar verilmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; menfi tespit davalarında zorunlu arabuluculuk şartı aranmayacağını beyanla, davaya cevap haklarını saklı tutarak ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE ;Uyuşmazlık; menfi tespit davasında arabulucuk dava şartının uygulanıp, uygulanamayacağının tespitine ilişkindir.01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 5/A. maddesinde "dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile; "Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenle...