DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 11/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan .... A.Ş arasında diğer davalının kefaletiyle faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin Temmuz - Kasım 2017 dönemi için 26.575,98 TL alacağı bulunduğunu, ancak alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... A.Ş vekili, müvekkiline Gaziantep 2.SCM'nin kararıyla kayyım atandığını, Gaziantep 3.SCM'nin kararıyla da kayyımların görev ve yetkilerinin TMSF'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2598 Esas KARAR NO : 2020/315 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2018 NUMARASI : 2018/224 2018/1039 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 11/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan .... A.Ş arasında diğer davalının kefaletiyle faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin Temmuz - Kasım 2017 dönemi için 26.575,98 TL alacağı bulunduğunu, ancak alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... A.Ş vekili, müvekkiline Gaziantep 2.SCM'nin kararıyla kayyım atandığını, Gaziantep 3.SCM'nin kararıyla da kayyımların görev ve yetkilerinin TMSF'ye devredildiğini, Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın likit olmadığını, yapılan inceleme ve soruşturmalar sonuçlanıncaya kadar davanın bekletilmesi gerektiğini, davacının bileşik faiz alacağını ihlal ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, davalı şirkete mahkeme kararıyla kayyım atandığını, yine mahkeme kararıyla atanan kayyımların görev ve yetkilerinin TMSF'ye devredildiğini, alacağın şüpheli olduğunu, borcun likit olmadığını, inceleme ve soruşturmaların beklenilmesi gerektiğini, bileşik faiz yasağının ihlal edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılara mahkeme kararıyla kayyım atandığı ve yine mahkeme kararıyla bu kayyımların görev ve yetkilerinin TMSF'ye devredildiği, 678 Sayılı KHK'nun 37.maddesinde; TMSF'nin kayyım atandığı şirketler aleyhine nasıl bir yol izleneceğinin hükme bağlandığı, buna göre davalılara karşı takip yapılamayacağı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; kararın hatalı olduğunu, 678 Sayılı KHK'nun 37.maddesinde kayyım atanıp kayyımın görevlerinin TMSF'ye devredilen şirketler hakkında dava veya icra takibi açılamayacağı yolunda hiçbir hüküm bulunmadığını, davalı şirketlerin kapatılmadığını, tasfiye edilmediğini, yalnızca TMSF'nin kayyım olarak atandığını, yine aynı KHK'nun 33.maddesinde de dava açılamayacağı veya takip başlatılamayacağı yolunda bir hüküm bulunmadığını, kaldı ki davalılar tarafından yapılan itirazda böyle bir hususun ileri sürülmediğini, kararın zorlama yorum neticesi verildiğini, hukuka aykırı olduğunu bildirmiştir. Dosya içerisinde bulunan 18/12/2015 tarihli faktoring sözleşmesinin davacı ile davalı ... A.Ş arasında düzenlendiği, davalı ...Ş'nin ise kefil kabul beyanı kısmını imzaladığı görülmüş...