İlk derece mahkemesince verilen 24/06/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler .... Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:Alacaklı vekili dilekçesinde; 6.500.000-TL bedelli 15/02/2019 vade tarihli, 06/04/2017 tanzim tarihli senedin takibe konulan 209.123,98-TL'sinin müvekkiline verildiğini, senedin yasal süresi içerisinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 209.123,98-TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, alacağın %15'i oranında teminat karşılığında borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/27 KARAR NO : 2020/125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/378 D.İş 2019/410 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İlk derece mahkemesince verilen 24/06/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler .... Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:Alacaklı vekili dilekçesinde; 6.500.000-TL bedelli 15/02/2019 vade tarihli, 06/04/2017 tanzim tarihli senedin takibe konulan 209.123,98-TL'sinin müvekkiline verildiğini, senedin yasal süresi içerisinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 209.123,98-TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, alacağın %15'i oranında teminat karşılığında borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ : Muterizler vekili; ihtiyati hacze dayanak bononun yetki kısmının boş olduğunu, mhkemenin müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verme konusunda yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Giresun Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğunu, bononun müvekkillerinin alacaklı bankadan kullandıkları kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu, teminat senedinden mütevellit ihtiyati haciz kararı ve icrai takibin yapılamayacağını, müvekkillerine hesap kat ihtarının 10/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtiyati hacze dayanak bononun vadesinin müvekkilinin bilgisi dışında davalı alacaklı banka tarafından kötü niyetli olarak hacze konu yapıldığını, itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve davalı alacaklı tarafından yatırılan ihtiyati haciz teminatının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR : Mahkemece; GKS kapsamında alınan bono yönünden, tacir olan itiraz edenler ile alacaklı arasında GKS madde 61'de düzenlenen ve imzalanan yetki sözleşmesi HMK madde 17 gereği bağlayıcı olduğundan mahkemenin yetkili olduğu, bononun üzerinde açıkça teminat olduğuna ve hangi akdi ilişkinin teminatını oluşturduğuna dair bir kayıt bulunmadığından, ayrıca itiraz edenlerin bononun vade kısmının sözleşmeye aykırı ve kötüniyetli olarak alacaklı tarafından doldurulduğu, ihtiyati haciz kararının infazının üçüncü kişi işyerinde ve nezdinde yapıldığı gibi iddiaları yargılama gerektirir nitelikte bulunduğu ve yaklaşık ispat koşuluyla verilen geçici hukuki koruma talepleri ve itiraz sırasında mahkemece yargılama yapılması mümkün olmadığı gibi, ileri sürülen bu itiraz sebepleri İİK. Madde 265'te tahdidi sayılan itiraz sebeplerinden de olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz...