Taraflar arasındaki davada İstanbul 18. Asliye Hukuk, İstanbul 1. Fikri ve Sinaı Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, Proje koordinatörü/Küratör olan davacının dahil olduğu ... isimli firma ile davalı arasında yapılan sözleşme ile davalıya sanatçı ... ile bağlantı kurmak, davalının sergi ayarlamalarını yapmak ve bu ayarlamalarda afis, kartvizit, davetiye ve sunum dosyalarını tasarlamak ve basımını yapmak gibi hizmetlerin yerine getirileceğinin kararlaştırıldığı, bu hizmetlerin yerine getirilmesine rağmen hizmet bedelinin davalı tarafça tamamen ödenmediği yönünde uyuşmazlığın doğduğu, davalı hakkında bu konuda yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1979 KARAR NO: 2020/462 KARAR TARİHİ: 25/02/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2017/6 2019/235 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul 18. Asliye Hukuk, İstanbul 1. Fikri ve Sinaı Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, Proje koordinatörü/Küratör olan davacının dahil olduğu ... isimli firma ile davalı arasında yapılan sözleşme ile davalıya sanatçı ... ile bağlantı kurmak, davalının sergi ayarlamalarını yapmak ve bu ayarlamalarda afis, kartvizit, davetiye ve sunum dosyalarını tasarlamak ve basımını yapmak gibi hizmetlerin yerine getirileceğinin kararlaştırıldığı, bu hizmetlerin yerine getirilmesine rağmen hizmet bedelinin davalı tarafça tamamen ödenmediği yönünde uyuşmazlığın doğduğu, davalı hakkında bu konuda yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine mahkememizdeki davanın açıldığı, sözleşmede bahsi geçen hizmetler içinde tasarım hizmetinin de bulunması nedeniyle nitelik itibariyle özellik arz eden ve diğer haklardan ayrılan fikri ve sanatsal haklara ilişkin bu davanın, bu konuda ihtisas sahibi olan mahkemeler eliyle çözümlenmesi gerekmesi ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda görevli mahkemelerin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 1. Fikri ve Sinaı Haklar Mahkemesince, Davacının iddiası davalıya sanatçı ... ile bağlantı kurmak, sergi ayarlamalarını yapmak, iş programı ve bütçeyi hazırlamak, sergi için gerekli afiş, kartvizit, davetiye ve sunum dosyalarını tasarlamak ve basımını yapmak vs gibi işlerini yerine getirmesi karşılığında ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili istemidir. Zira davacının dava dışı ...'ın manajeri olması , manajerlik faaliyetleri kapsamında hizmet sunması davacıyı etkinlikler üzerinde mali hak sahibi yapmadığı gibi, davacının talebi ödenmeyen hizmet bedelinden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığının özü bir fikri hak ihlali,yada etkinliklerin eser olup olmadığı tartışması değildir. Davacı tamamen ödenmediği iddia edilen hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin olarak yaptığı takibe itiraz üzerine huzurdaki davayı açmıştır..Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yar...