MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/448 KARAR NO: 2019/231 KARAR TARİHİ: 27/02/2019 DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ... ile müvekkili şirket arasında 04/10/2017 - 29/05/2018 vadeli Site Ortak Alan sigorta poliçesi düzenlendiğini, tesisat odasında yapılan tadilat çalışması sırasında yangın çıktığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangının çıkmasında davalı şirket çalışanlarının kusurlu olduğunu belirterek 363.140,20 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ;dava dışı sigortalı ... tarafından iş verilmesi üzerine yangından önce de binada işler yapıldığını, işin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1384 Esas KARAR NO: 2020/100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/448 KARAR NO: 2019/231 KARAR TARİHİ: 27/02/2019 DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ... ile müvekkili şirket arasında 04/10/2017 - 29/05/2018 vadeli Site Ortak Alan sigorta poliçesi düzenlendiğini, tesisat odasında yapılan tadilat çalışması sırasında yangın çıktığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangının çıkmasında davalı şirket çalışanlarının kusurlu olduğunu belirterek 363.140,20 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ;dava dışı sigortalı ... tarafından iş verilmesi üzerine yangından önce de binada işler yapıldığını, işin teslim edildiğini, işçilerin ehil olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan bahisle davanın Usulden Reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesinde belirtilen halefiyet ilkesi gereğince davacının sigortalısı yerine geçerek açtığı rücuen tazminat davasıdır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra, hukuken sigortalının yerine geçerek, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilecektir. Bu durumda da, görevli mahkeme, sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki içeriğine göre belirlenecektir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 Tarihli E.37, K.9 sayılı kararı, " Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklindedir. 6...