6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle, ... A.Ş'ye ... numaralı Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan müvekkile ait iş yerinde 05/09/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda 79.850,00 TL miktarında para çalındığını, sigorta poliçesinde hırsızlık teminatı olarak 50.000,00 TL gösterildiğini, ayrıca hırsızların kasayı ve eşyaları tahribatı sebebiyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasarı oluştuğunu bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında 51.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı/karşı taraf sigorta şirketi vekili cevabında, sigorta eksperinin 26/11/2017 tarihli ekspertiz raporuna göre başvuranın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2225 Esas KARAR NO : 2019/2340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/3221 Hakem.Kar.Saklama KARAR NO : 2019/İHK-3483) KARAR TARİHİ: 30/03/2019 DAVANIN KONUSU: MADDİ TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 19/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle, ... A.Ş'ye ... numaralı Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan müvekkile ait iş yerinde 05/09/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda 79.850,00 TL miktarında para çalındığını, sigorta poliçesinde hırsızlık teminatı olarak 50.000,00 TL gösterildiğini, ayrıca hırsızların kasayı ve eşyaları tahribatı sebebiyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasarı oluştuğunu bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında 51.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı/karşı taraf sigorta şirketi vekili cevabında, sigorta eksperinin 26/11/2017 tarihli ekspertiz raporuna göre başvuranın hırsızlık şeklinde beyan ettiği olay esasında güveni suiistimal eylemi sonucu gerçekleştiğini, poliçe klozlarına bakıldığında emniyeti suiistimal klozu da zararın 2.000,00 TL'ye kadarlık kısmını karşılamakta olduğunu ve emniyeti suiistimal kapsamında başvurana 28/11/2017 tarihinde 2.000,00 TL hasar bedeli de ödendiğini bu nedenle talep edilen zararın teminat dışı olduğundan başvurunun reddini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, riziko adresinde hiç bir zorlama bulunmadığı, güvenlik önlemlerinin, anahtarlarının, alarmın, kayıt cihazının yerini sadece belirli kişilerin bildiği yine anahtarların belirli kişilerde bulunduğu kesin olarak anlaşılması nedeniyle somut olaya kasa hırsızlık olayı diye tanımlamanın mümkün olamayacağından başvurunun reddine karar verilmiştir.Karara, davacı/başvuran vekilince itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, hırsızlık eyleminin gerçekleştiği noktasında kesin yargıya ulaştırabilecek emarelere ulaşılamadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında belirtildiği gibi somut olaya kasa hırsızlık olayı diye tanımlamanın mümkün olamayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar davacı/başvuran vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı/başvuran vekilinin istinaf nedenleri; söz konusu hırsızlık, güveni kötüye kullanma sonucu gerçekleşmediği, başvuran şirket sahibi şüphelendiği kişiler hakkında suç duyurusunda bulunduğu, süreci yargıya intikal ettirdiğini, hırsızlık hasarının kesin olduğu ama hırsız veya hırsızların kimler olduğu bilinmediğinden hırsızlık hasarını temerrüdü ile beraber muafiyetsiz olarak TTK ...