DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 25.09.2014 tarihinde "..." adı altında sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından 1.500,00 TL makbuz karşılığı ödeme yapıldığını, eserin davalı tarafa elektronik posta ile gönderildiğini, ancak davalının kitabın basımına ilişkin hiçbir çalışma yapmadığını, editöryel çalışmanın yapıldığı bildirilmiş ise de, gönderilen eserde aslında hakikatli olarak bir düzeltmenin yapılmadığının anlaşıldığını, davalı tarafından müvekkili ile akdedilen sözleşmenin 4. maddesindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3746 Esas KARAR NO: 2020/162 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2017 NUMARASI: 2015/103 E.- 2017/56 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 25.09.2014 tarihinde "..." adı altında sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından 1.500,00 TL makbuz karşılığı ödeme yapıldığını, eserin davalı tarafa elektronik posta ile gönderildiğini, ancak davalının kitabın basımına ilişkin hiçbir çalışma yapmadığını, editöryel çalışmanın yapıldığı bildirilmiş ise de, gönderilen eserde aslında hakikatli olarak bir düzeltmenin yapılmadığının anlaşıldığını, davalı tarafından müvekkili ile akdedilen sözleşmenin 4. maddesindeki "Üç ay içinde eseri yayımlamak zorundadır" yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, hatta beş ay geçmesine rağmen eserin yayınlanmadığını, bu sebeple davalı ile yapılan sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ve bu fesih beyanının 02.03.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, sözleşmenin 4. maddesinin 4.1. fıkrasında; "Yayınevi 4.1 numaralı maddeye uymadığı takdirde yazardan aldığı tüm paraları iade etmekle 2.000,00 TL ceza ödemeyi taahhüt eder. " hükmünün yer aldığını, bu madde gereğince yapılan 1.500,00 TL'lik ödemenin ve 2.000,00 TL ceza koşulunun ödenmesi yönünde gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, davalı yanın ödemeyi üstlendiği 5.500.00 TL'nin tamamını ifa etmediğini, TBK m.97 uyarınca kendi edimini verine getirmeyenin, karşı ya da ihtarda bulunmadan sözleşmeyi kötüniyetli olarak feshettiğini, davacının eserde editöryel çalışma yapılmadığına ve müvekkili yayınevine telefonla ulaşamadığına yönelik iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının müvekkilinin çalışmalarını kullanarak dava konusu eseri başka bir yayınevinden çıkarttığını belirterek, açılan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 28.03.2017 tarihli 2015/103 E. - 2017/56 K.sayılı kararıyla; " davacının sözleşme gereğince ödemesi gereken 5.000,...