DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tanzimi için 22/09/2014 tarihinde yazılı talepde bulunulduğunu, dava dışı firma hakkında açılan iflasın ertelenmesi davasında alınan tedbir kararı nedeniyle tazmin talebine olumsuz cevap verildiği, mahkemenin 21/12/2015 tarihli ek kararı ile teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, ödemenin derhal yapılamayacağının bildirilmesi üzerine 22/12/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 28/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 04/01/2016 tarihinde 500.000,00 TL'nin banka tarafından ödendiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4064 Esas KARAR NO : 2020/489 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2017 NUMARASI : 2016/1150 E., 2017/425 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tanzimi için 22/09/2014 tarihinde yazılı talepde bulunulduğunu, dava dışı firma hakkında açılan iflasın ertelenmesi davasında alınan tedbir kararı nedeniyle tazmin talebine olumsuz cevap verildiği, mahkemenin 21/12/2015 tarihli ek kararı ile teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, ödemenin derhal yapılamayacağının bildirilmesi üzerine 22/12/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 28/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 04/01/2016 tarihinde 500.000,00 TL'nin banka tarafından ödendiği, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiği, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; tedbir kararının kalkmasından haberdar olunan tarih olan 04/01/2016 günü tazmin talebi müvekkil bankaca yerine getirildiğini, takibin ferilerine yönelik itirazlarının halen geçerli olduğunu, takibin haksız açıldığını, müvekkil bankaca tedbirin kaldırıldığından haberdar olununca ödeme yapıldığını, ödemenin gecikmemesine rağmen davacı yanın vekalet ücreti ve ferilerinin de ödenmesi amacıyla kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, haksız ve usule aykırı davanın reddini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davanın davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu asıl alacağın ödenmesi sebebiyle alacağın ferilerine yönelik İİK 67.madde uyarınca açılmış itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davaya konu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası takip dosyasına dayanak olan davalı tarafça düzenlenen 20.0.,2014 tarihli kesin teminat mektubu, teminat mektubunun tedbiren ödenmemesine ilişkin Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 204/622 esas sayılı dosyasındaki ara karar ve esasa ilişkin 18.12.2015 tarihli nihai karar ile 22.15.2015 tarihli tedbirin kaldırılmasına ilişkin nihai ek karar ve dava dosyası ekleri ve davacının bankaya teminat mektubunun ödenmesi talebine ilişkin dilekçe ve ekleri dosya kapsamına alındığı, mahkemece iş bu dosyadaki mevcut deliller ve yapılan yargılama sonucunda eldeki delillere göre uyuşmazlığın davalıya yapılan 22.12.2015 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin...