DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalının müvekkili hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı kambiyo senedine müstenit haciz yoluyla takip dosyasıyla 28.794,74 TL'lik alacak takibi yaptığını ancak müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, nitekim takip dayanağı bonolar üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kaldı ki davalı ile müvekkil arasında müvekkilin bono keşide ederek davalıyı lehdar göstermesini gerektiren temel bir borçlar hukuku sözleşmesine kurulmuş olmadığını, müvekkilin davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2704 Esas KARAR NO : 2019/2640 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2019 NUMARASI : 2015/424 E., 2019/505 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalının müvekkili hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı kambiyo senedine müstenit haciz yoluyla takip dosyasıyla 28.794,74 TL'lik alacak takibi yaptığını ancak müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, nitekim takip dayanağı bonolar üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kaldı ki davalı ile müvekkil arasında müvekkilin bono keşide ederek davalıyı lehdar göstermesini gerektiren temel bir borçlar hukuku sözleşmesine kurulmuş olmadığını, müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bono da yazılı miktar olan 18.000,00 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davaya usul yönünden itirazda bulunulduğu, müvekkil şirketin icra takibine konu senetleri ... alandığından senede kefil olan ...'nın imzasının ...'ya ait olup olmadığını ve bilmesinin mümkün olmadığını bu sebeple davacının imza ve borcu itizarını kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini ve %20 kötüniyet tazminatı talep ettikkleri belirtmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, davanın başlangıçtan beri HMK 118/315 maddeleri gereğince yazılı yargılama usulüne tabi olarak yürütüldüğünü, davanın 25.01.2019 tarihli celsede davacı vekili tarafından takip edilmediğinden davalı vekilinin de davayı takip etmeyecekleri beyanı üzerine HMK 150/1 maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, dava süresinde yenilendiğini, 19/04/2019 tarihli celsede 2. kez takip edilmediğini, yine davalı vekilinin davayı takip etmeyeceklerini beyanı üzerine HMK 150/1 maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğunu, dava süresinde yenilenmiş olduğunu, 31/05/2019 tarihli oturumda davacı tarafından takip edilmediğinden, HMK150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili kararın haksız olduğunu,yerel mahkeme tarafından usulüne uygun duruşma günü verilerek taraflarına tebliğ edilmediğini tebliğde bir ihtar ve açıklama yer almadığını, duruşma günü hazır olunma...