Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00- TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı tarafından verilen 26/01/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerinin 216,215,21 TL artırılarak 226,215,21 TL'ye çıkartıldığı ve ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1604 KARAR NO : 2019/1718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2016/347 E- 2019/441K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00- TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı tarafından verilen 26/01/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerinin 216,215,21 TL artırılarak 226,215,21 TL'ye çıkartıldığı ve ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştirMahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle, davada ıslahın Anayasa Mahkemesi'nin hükme dayanak aldığı 6719 sayılı kanunun bazı maddelerinin iptali isteminin reddine dair karardan sonra yapıldığını, Yargıtay'ın benzer davalar ile ilgili kararının ''davanın konusuz kaldığına karar verilmesi'' şeklinde olduğunu, ancak 10.000,00 TL 'lik kısım için davanın konusuz kaldığına karar verilebilecek bile olsa 6719 sayılı yasadan ve Anayasa Mahkemesi kararından sonra davacı tarafın davasını ıslah ettiği bölümün kanuna uygun olmadığını, o halde ıslah edilen değer için, ıslah tarihinde, davacının haklı olmadığını, bu kısım yönünden red kararı verilmesi ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiğini, dava başındaki talep kısmı yönünden ise, dava konusu bedeller 6719 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre da alınması gerekli bedeller olduğu, sözkonusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiği, dava başında da davacı, mevcut mevzuata göre haklı değilken, sırf yargı kararları ile oluşan kaostan dolayı faydalanıp bu davayı açtığı için davada verilecek kararın red olması gerektiğini, bu nedenle de davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesini, davacı lehine verilen vekalet ücreti ve yargılama gideri kısmının kaldırılmasını istinaf sebe...