Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, banyo dolapları yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkindir.Davacı taşeron şirket, sözleşme, cari hesap mutabakat belgesi ve faturaya dayalı olarak ve ayrıca işin geçici kabulünün yapıldığını da belirterek dava değeri (32.000,00 TL) üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, istinaf incelemesine konu 09/12/2019 tarihli ara kararı ile yaklaşık isbat şartı (dosyadaki mevcut belgeler ve ticari kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/77 KARAR NO : 2020/100 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI : 2019/1216 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, banyo dolapları yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkindir.Davacı taşeron şirket, sözleşme, cari hesap mutabakat belgesi ve faturaya dayalı olarak ve ayrıca işin geçici kabulünün yapıldığını da belirterek dava değeri (32.000,00 TL) üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, istinaf incelemesine konu 09/12/2019 tarihli ara kararı ile yaklaşık isbat şartı (dosyadaki mevcut belgeler ve ticari kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi gerektiğinden ve mutabakata ilişkin belgenin fotokopi olması sebebiyle) sağlanamadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı şirket vekilince istinaf edilmiştir. Davacı şirket vekili istinaf talebinde özetle; dava ve sözleşmeye konu imalatların davalı şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, dosyadaki belgeler ve ticari kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının nihai karar aşamasında değerlendirilmesi gereken meselelerden olduğunu, dayanılan belgeler itibariyle yaklaşık isbat kriterinin gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı şirket vekili istinafa cevabında, sözleşme gereği iş bedelinin %10'una denk gelen 115.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun hâlâ verilmediğini, geçici kabulün yapıldığı ancak kesin kabul işleminin yapılması için kararlaştırılan sürenin henüz dolmadığını (10.09.2020) belirterek öncelikli edim kapsamında talepte bulunulmayacağından bahisle davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davadaki asıl talep eser sözleşmesine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkin olup, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin teminatı olarak kendilerine verilmesi kararlaştırılan teminat mektubunun hâlâ verilmediğine yönelik davalı iş sahibinin öncelikli edime yönelik savunması karşısında, her zaman istenebileceğinin tabii bulunmasına göre mahkemece bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2019 tarih ve 2019/1216 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvu...